Ухвала суду № 17071295, 31.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. КиївК-24414/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.,

Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.,

Маринчак Н.Є.

Усенко Є.А. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Агрегат»до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування постанови про накладення штрафу №351-Ш від 27 липня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Агрегат»до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»про скасування постанови про накладення штрафу № 351-ІІІ від 27 липня 2009 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 351 від 24 липня 2009 року встановлено, що перевірена партія редукторів черв'ячних 24-63-40 у кількості 5 штук, зав. №№ 1, 2, 3, 274 та 282, дата виготовлення - липень 2009, вартістю 3175 грн., не відповідає вимогам нормативної документації за:

- неповним маркуванням деталей (на деталях «Кришка»5005.1.00.0.020 вагою 0,36 кг та «Кришка»5005.1.00.0.024 вагою 0,41 кг відсутнє маркування «АК7»), чим порушені вимоги п.1.4.4. ТУ У 3.26-00224828-343-98, де зазначається, що деталі з кольорових сплавів масою більш 300 г повинні маркуватися;

- відсутністю забарвлення пробки зливної та мастиловказівника, що є порушенням вимог п. 1.9.2. ТУ У 3.26-00224828-343-98, яким передбачено, що колір забарвлення пробки зливної і голівки мастиловказівника повинен бути відмінний від кольору виробів; фактично відповідні деталі одного кольору з виробом, що не надає змоги встановити, які деталі підлягають постійному використанню при експлуатації;

- неповним об'ємом експлуатаційної документації (у паспорті відсутні правила і умови зберігання та транспортування виробу), чим порушуються вимоги п. 4.13 ТУ У 2.601:2006; відсутність цих даних не дає необхідної інформації споживачеві щодо безпечного зберігання та транспортування редукторів, що може призвести до скорішого псування виробів.

Крім того, періодичні випробування редукторів (протокол № 329 від 12.2008) проводив Центр АТЗТ «НП «Редуктор»м. Київ (свідоцтво атестації № 43 від 19.10.2007р.) згідно з договором № 04.1.2008 від 16 вересня 2008 року. При контролі виданого протоколу випробувань було встановлено, що при нормі габаритних розмірів (LхВхН), не більш 248x200x226 мм, фактичні значення склали 245x218,5x232 мм. Однак, у висновках відображається, що редуктори відповідають всім вимогам нормативних документів, що є не зовсім об'єктивним висновком стосовно проведених випробувань.

До «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні»редуктор черв'ячний не входить, однак підприємство застосовує щодо своєї продукції національний знак відповідності без документа про відповідність (останній сертифікат відповідності на редуктори черв'ячні 24-40, 24-63, 24-80 з терміном дії до 21.12.2008). На момент перевірки новий сертифікат на цю продукцію не наданий, національний знак відповідності розташований на табличці паспортних даних, яка причіпляється на корпусі редуктора.

24 липня 2009 заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил І.В. Морозом був виданий припис про заборону реалізації партії продукції № 351-П на підставі акту перевірки № 351 від 24 липня 2009 року. Цією ж датою державним інспектором Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил був виданий припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 351-У. 27 липня 2009 заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил був виданий припис про заборону реалізації продукції № 351-В на підставі акту перевірки № 351 від 24 липня 2009 року. Згідно з Постановою про накладення штрафу № 351-ІП від 27 липня 2009 року за порушення, встановлені актом, та на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08 квітня 1993 року № 30-93, заступник головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил постановив сплатити ВАТ «Агрегат»штраф у розмірі 25 % вартості зазначеної реалізованої продукції в сумі 39814,50 грн.

Підставою для застосування відповідальності до позивача, відповідач визначив ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08 квітня 1993 № 30-93 (надалі Декрет №30-93).

Зазначена норма визначає відповідальність у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єктом підприємницької діяльності (підприємцем). Зазначена норма містить декілька частин з визначенням конкретних порушень та відповідальності за них. Відповідачем не вказано в постанові, що оскаржується, яка саме частина ст.8 Декрету № 30-93 була порушена позивачем і, відповідно за яке порушення був застосований штраф. Частини 2 та 5 ст. 8 Декрету №30-93 визначають відповідальність підприємця: частина 2 - за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції; частина 5 - за реалізацію продукції, яка підлягає, але не пройшла обов'язкової сертифікації або за реалізацію продукції, яка підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також за застосування щодо такої продукції національного знака відповідності, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції. Отже, в обох частинах обовязковою умовою застосування відповідальності до підприємця є здійснення ним реалізації продукції щодо якої встановлені порушення. Від вартості такої продукції обраховується й відповідна штрафна санкція.

Перевірена партія редукторів черв'ячних 24-63-40 у кількості 5 штук, зав. №№ 1, 2, 3, 274 та 282, дата виготовлення - липень 2009, вартістю 3175 грн., яка не відповідає вимогам нормативної документації, не була реалізована, на час перевірки позивачем. Тобто, підстав для застосування відповідальності згідно ч.2,5 ст.8 Декрету№30-93 у відповідача не було.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що розповсюдження відповідачем виявлених порушень по вказаним пяти редукторам на всю аналогічну продукцію, відвантажену позивачем за січень липень 2009 р. не може бути визнано обґрунтованим, оскільки висновки про наявність порушень по всій відвантажені продукції ґрунтуються на припущеннях відповідача. Фактично перевірку наявності відповідних порушень по продукції, відвантаженій позивачем споживачам, відповідач не проводив, відповідними доказами це не підтвердив. Тому, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що ним не доведено, як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України, правомірність свого рішення, у т. ч. в частині визначення суми продукції, яка відвантажена з порушеннями, переліченими в Декреті № 30-93 та розміру штрафних санкцій обрахованого від вартості такої продукції. Натомість, позивачем надані суду листи своїх контрагентів, які отримували продукцію в січні липні 2009 р. , виходячи з яких слідує, що по отриманій ними продукції позивача, відсутні порушення вказані відповідачем в акті перевірки.

Також вірним є висновок судів попередніх інстанцій, в частині неможливості застосування в даному випадку відповідальності, передбаченої ст..8 Декрету №30-93, оскільки продукція, що перевірена відповідачем, призначалася для відвантаження за експортним контрактом і для можливості її перевірки відповідачем визначені спеціальні умови. Зокрема, наявність заяви (скарги) нерезидента щодо порушень при відвантаженні цієї продукції Українським виробником. Така заява, у випадку перевіреної партії продукції, була відсутня, що взагалі унеможливлювало здійснення відповідачем перевірки вказаної продукції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович