Ухвала суду № 17070970, 05.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 липня 2011 р.                                         Справа № 2а/0570/11088/2011

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Савченко С.В., розглянувши

позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області

до Приватного підприємства “ВСП-А”, м. Донецьк

про встановлення факту торгівлі 6 грудня 2010 року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині – закусочній

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області звернулося із позовом до Приватного підприємства “ВСП-А” про встановлення факту торгівлі 6 грудня 2010 року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині – закусочній за адресою: вулиця Куйбишева, 104 м. Донецьк. В обґрунтування позову зазначає, що за результатами фактичної перевірки Приватного підприємства “ВСП-А” був складений акт № 861/03/36381032 від 6 грудня 2010 року, на підставі якого було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27 грудня 2010 року. Позивач також посилається на статтю 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно до якої ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі рішення суду про встановлення факту торгівлі суб’єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Заявлена позивачем вимога про встановлення факту торгівлі 6 грудня 2010 року Приватного підприємства “ВСП-А” алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині, є вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення, що не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 6 статті 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Суд роз’яснює, що встановлення юридичних фактів відноситься до юрисдикції загальних судів в межах цивільного судочинства.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що встановлення факту (обставини) торгівлі суб’єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку може бути встановлено судовим рішенням в межах розгляду адміністративної справи за позовом до суб’єктів господарювання про стягнення фінансових санкцій, застосованих рішеннями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Приватного підприємства “ВСП-А” про встановлення факту торгівлі 6 грудня 2010 року алкогольними напоями без марок акцизного податку (збору) встановленого зразку у магазині – закусочній за адресою: вулиця Куйбишева, 104, м. Донецьк, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3.          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4.          Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя                                                                                 Савченко С. В.