Постанова № 17070516, 06.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5019/8/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.11 р.

у справі № 5019/8/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін", м. Дубно

про стягнення в сумі 20 195 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про стягнення з відповідача боргу в сумі 18956,00 грн., 3 % річних в сумі 481,43 грн., інфляційних збитків в сумі 758,24 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.03.2011р. у справі №5019/8/11 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Відмова в позові мотивується судом тим, що позивачем не подано ні оригінали, ні копії акту примання-передачі за договором № 2104 від 24.04.09р. в кількості 13,2 тонни станків б/у та тим, що акт прийому-предачі від 08.07.09р. на передачу 19,12 тонни станків б/у зі сторони покупця ТОВ "ЛМЗ"Ісполін" підписано ОСОБА_2, який відповідно наказу №8 від 23.02.09р. призначений генеральним директором ТОВ "ЛМЗ"Ісполін", а з 22.06.2009р. генеральним директором ТОВ "ЛМЗ"Ісполін" призначено Левшенюк Б.М. відповідно до наказу №42від 22.06.09р. та підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 25.06.09р.

Суд зробив висновок, що підписання акту прийому-передачі від 08.07.09р. в кількості 19,12 тонн стану б/у за договором від 24.04.09р. №2104 відбулось без належних на те повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Рівненської області від 21.03.2011р., ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.78-79).

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на наступне:

- позивач вказує, що оригінали передавались до суду на передачу майна - видаткову накладну №27050901 від 27.05.09р., акт прийому-передачі №2905 від 29.05.09р.; видаткову накладну №08070903 від 08.07.09р.; акт прийому-передачі №0807 від 08.07.09р.,податкові накладні: №27050901 від 27.05.09р. та №27040901 від 27.04.09р.;

- акт приймання-передачі скріплений печаткою відповідача відповідно ч.2 ст.207 ЦК України;

- відповідно до ст.241 ЦК України правочин, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Відповідач вчинив дії, які свідчать про прийняття до виконання, а саме відповідач частково розрахувався за поставлене майно, передача майна відбулася 08.07.2009р., а часткова оплата надійшла 21.07.09р. та 23.07.09р. Крім того, наявність боргу підтверджується актом звірки від 01.09.09р. в сумі 18 956, грн. на користь ПП "Тіра-2007"

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЛМЗ"Ісполін" заперечує на апеляційну скаргу, просить залишити рішення суду без змін (а.с. 88).

Заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні 22.06.11р., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2011 року у справі №5019/8/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, між ПП «Тіра-2007»(продавець) та ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін»(покупець) був укладений договір про передачу Продавцем у власність Покупця 100 тонн товару по ціні 1000 грн. за одну тонну (п. 2.1. договору).

Продавець передає майно покупцю у строк протягом 10 банківських днів з дати підписання договору. (п.2.3. договору).

Передача майна оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами у двох екземплярах, в якому зазначається перелік майна, що передається (п.3.2. договору).

Відповідно, на виконання договору №2104, Продавець передав за накладною № 27040910 від 27.04.2009р. 3 станки, по ціні 4400 на суму 15840,00 грн. з ПДВ (а.с.6). До накладної виписана податкова накладна від 27.04.09р. (а.с.7). Також на виконання вказаного договору були складені та підписані акти приймання-передачі за договором № 2104 (а.с.8,11,13,24).

01 вересня 2009 року між приватним підприємством "Тіра-2007" (надалі цедент, третя особа) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі цесіонарій, позивач) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) (надалі Договір цесії), відповідно до умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № 2104 від 24.04.2009р., укладеним між цедентом та ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (надалі боржник, відповідач) (а.с.4).

16 лютого 2010 року ФОП ОСОБА_1 направлено ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» повідомлення про відступлення права вимоги на суму 18956,00 грн. на підставі договору від 01.09.2009р. за договором від 24.04.2009р., укладеним між ПП "Тіра-2007" та ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін», яке останнім отримано18.02.2010р. (а.с.28-29).

Відповідно до п.2 Договору цесії цесіонарій набуває право вимагати від боржника виконання зобовязань, що виникли на підставі договору № 2104 від 24.04.2009р., на суму 18956,00 грн.

Згідно з п.3 Договору цесії право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується:

- договором № 2104 від 24 квітня 2009 року;

- накладною № 27040910 від 27.04.2009р. на суму 15840,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кількості 13,2 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 27040910 від 27.04.2009р. на суму 15840,00 грн.;

- накладною № 27050901 від 27.05.2009р. на суму 63972,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кількості 53,31 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 27050901 від 27.05.2009р. на суму 63972,00 грн.;

- накладною № 29050901 від 29.05.2009р. на суму 14040,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кількості 11,7 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 29050901 від 29.05.2009р. на суму 14040,00 грн.;

- накладною № 08070903 від 08.07.2009р. на суму 22944,00 грн.;

- актом приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кількості 19,12 тонни - станки б/в;

- податковою накладною № 08070903 від 08.07.2009р. на суму 22944,00 грн.

Пунктом 4 Договору цесії сторони погодили, що оригінали документів, визначені у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно зі до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У відповідності до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП "Тіра-2007" став кредитором за Договором № 2104 купівлі-продажу від 24.04.2009р., укладеним між «Тіра-2007» (продавець) та ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» (покупець)(а.с.5).

Договір купівлі-продажу №2104 від 24.04.2009р. підписано від ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» генеральними директором ОСОБА_2, від ПП «Тіра-2007» в.о.директора Панченко В.І. та скріплено печатками сторін.

Відповідно до довідки ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» від 14.02.2011р. № 96 ОСОБА_2 призначений генеральним директором ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» згідно рішення учасників зборів товариства від 20.02.2009р., протокол № 29, наказ № 8 від 23.02.2009р. З 22 червня 2009 року генеральним директором ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» призначено Левшенюка Богдана Миколайовича, наказ № 42 від 22.06.2009р. згідно рішення Власника № 1. Зміни про керівника ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, виданою 25.06.2009р. (а.с.39-40).

Частиною 5 ст.65 Господарського кодексу України встановлено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, станом на 08 липня 2009 року ОСОБА_2 не був керівником ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін», а тому підписання ним Акту приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. від 08.07.2009р. в кількості 19,12 тонни - станки б/в відбулося без належних повноважень.

Крім того, як вбачається з матерілів справи, позивачем на підтвердження права вимоги до відповідача за Договором цесії подано до суду копії документів. При цьому відсутні копії документів, які перелічені в п.3 Договору цесії і посвідчують право вимоги, а саме:

- акт приймання-передачі за договором № 2104 від 24.04.2009р. в кількості 13,2 тонни - станки б/в;

- накладна № 270050901 від 27.05.2009р. на суму 63972,00 грн.;

- накл адна № 270050901 від 29.05.2009р. на суму 14040,00 грн.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2011 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2011р. у справі №5019/8/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №5019/8/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.