Постанова № 17070382, 12.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.Справа № 35/17-460-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів:Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”

на рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2011р.

по справі № 35/17-460-2011

за позовом Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про спонукання виконати певні дії та стягнення 4750,99 грн.,

встановив:

Комунальне підприємство „Міський інформаційний центр” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4750,99 грн., з яких: 674,33 грн. - неустойка за розміщення спеціальної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 11.02.2010р. по 10.05.2010р.; 4076,66 грн. - неустойка за прострочення повернення місця за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 20.05.2010р. по 02.02.2011р., та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, що знаходиться у комунальній власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. (суддя Гут С.Ф.) позов КП „Міський інформаційний центр” задоволено частково. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 повернути КП „Міський інформаційний центр” на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП „Міський інформаційний центр” 4076,66 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором № 2622 від 11.02.2010р., 187,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржило КП „Міський інформаційний центр”. Просить рішення скасувати частково, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 11.02.2010р. по 11.05.2010р. у розмірі 674,33 грн., та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 674,33 грн. вказаної неустойки. В обґрунтування вимог апелянт послався на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.

Сторони своїм правом на участь у судових засіданнях не скористались, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не сповіщали, додаткових документів не надавали. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи 11.02.2010р. між Комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Користувач) було укладено договір № 2622 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого КП зобовязалось надати Користувачу у користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (місця), згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.1.4 договору місця передаються Користувачу за актом прийому-передачі строком з 11.02.2010р. по 31.12.2010р.

Пунктом 2.1 договору встановлено що цей договір набирає чинності з 11.02.2010р. та діє по 31.12.2010р.

Відповідно до п.3.4.2 договору Користувач зобовязався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, згідно з додатком №1 до договору, становить 224,95 грн. (з ПДВ).

За п.4.2 договору якщо на момент укладення договору користувач не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення даного договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), Користувач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% від розміру плати за використання відповідних місць, встановленої додатком №1 цього договору, тобто, 56,24 грн. (з ПДВ).

Пунктами 5.1-5.2 договору сторони встановили, що протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п.п. 8.1, 8.3 договору, Користувач зобовязаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється Користувачем самостійно за власний рахунок. Місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання актів прийому-передачі.

Окрім того, за умовами п.п. 6.2-6.3 договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від використання місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобовязання щодо повернення місць за цим договором. У разі порушення зобовязань, передбачених п.3.4.2 пункту 3.4 розділу 3 договору Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобовязань.

Відповідно до п.8.1.5 договору він припиняє свою дію, якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Додатком №1 до договору № 2622 від 11.02.2010р. був затверджений перелік місць, переданих відповідачу у користування, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, а саме: кронштейн на фасаді(2,71x0,77x2) за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10.

11.02.2010р. за актом прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, КП передав, а Користувач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 2622 від 11.02.2010р. місця згідно Додатку №1 до вказаного договору у кількості 1.

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про встановлення пріоритету від 08.02.2010р. ФОП ОСОБА_2 встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на фасаді(2,71x0,77x2) за адресою: м. Харків, вул. Гуданова,4/10, згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 432 від 01.02.2010р. на три місяці до отримання дозволу на їх розміщення

Як вбачається з акту встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 08.02.2010р., ФОП ОСОБА_2 26.01.2010р. встановив спеціальну конструкцію - кронштейн на фасаді (2,71x0,77x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Гуданова,4/10.

Між тим, дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідач не отримав, таким чином, при встановлені 26.01.2010р. спеціальної конструкції відповідачем порушено п.3.4.2 договору, виходячи з чого на підставі п.6.3 договору позивач нарахував відповідачу неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, без отримання дозволу за період з 11.02.2010р. по 11.05.2010р. у розмірі 674,33 грн.

Окрім того, у звязку з неотриманням відповідачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет, на підставі п.8.1.5 станом на 12.05.2010р. договір № 2622 від 11.02.2010р. вважається таким, що припинив свою дію.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення п.п. 5.1, 5.2 договору протягом семи календарних днів після припинення дії договору відповідач не звільнив надане в користування місце і не передав його позивачу за актом прийому-передачі, у звязку з чим позивач на підставі п.6.2 договору за період з 20.05.2010р. по 02.02.2011р. нарахував відповідачу неустойку за затримку повернення місця у сумі 4076,66 грн.

В звязку з порушенням Користувачем умов договору, КП „Міський інформаційний центр” звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 4750,99 грн., а саме: 674,33 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 11.02.2010р. по 10.05.2010р.; 4076,66 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 20.05.2010р. по 02.02.2011р., та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10.

Вирішуючи позов в частині стягнення 4076,66 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 20.05.2010р. по 02.02.2011р., місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем п.п. 5.1, 5.2 договору, а саме протягом семи календарних днів після припинення дії договору він не звільнив надане в користування місце і не передав його позивачу за актом прийому-передачі, у звязку з чим позивач на підставі п.6.2 договору обґрунтовано нарахував відповідачу неустойку за затримку повернення місця, а оскільки відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання, тому місцевий суд задовольнив в цій частині вимоги позивача.

Вирішуючи позов в частині вимог про зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце для розташування спеціальних конструкцій, місцевий суд виходив з того, що оскільки умовами договору передбачено, що після припинення дії Договору Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП, а повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Акту прийому-передачі, який складається Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача, а договір припинив свою дію 12.05.2010р., тому в цій частині суд задовольнив вимоги позивача.

Відмовляючи в позові в частині стягнення неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 11.02.2010р. по 10.05.2010р. у розмірі 674,33 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач отримав спірне місце у користування за актом прийому-передачі від 11.02.2010р. та використав його для розташування спеціальної конструкції з дотриманням положень договору і правил розміщення реклами у м. Харкові.

Погоджуючись з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог про стягнення 4076,66 грн. неустойки за прострочення повернення місця та зобовязання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце для розташування спеціальних конструкцій, судова колегія з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором № 2622 від 11.02.2010р. за період з 11.02.2010р. по 10.05.2010р. у розмірі 674,33 грн. погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України, яка кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Як вже було зазначено вище, згідно з п.3.4.2 п.3.4 договору Користувач взяв на себе зобовязання не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2010р. відповідач встановив спеціальну конструкцію кронштейн на фасаді (2,71х0,77х2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, чим порушив п.3.4.2 договору, з огляду на що позивачем на підставі п.6.3 договору було нараховано відповідачу неустойку за розміщення спеціальної конструкції у розмірі 674,33 грн.

З огляду на вищезазначене, а також на те, що в цій частині висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, перевіривши правильність нарахування позивачем суми, в даній частині скасовує рішення та приймає нове, яким позов про стягнення 674,33 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами задовольняється.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. у справі № 35/17-460-2011 частково скасувати, а саме в частині відмови у позові про стягнення 674,33 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Позов в цій частині задовольнити, стягнувши з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65053, АДРЕСА_1, Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у розмірі 674(шістсот сімдесят чотири)грн.33 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65053, АДРЕСА_1, Ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА” м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 51 (пятдесят одну) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

ГоловуючийЕ.І. Андрєєва

Судді:Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 14.07.2011р.