Постанова № 17070312, 07.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 5015/1996/11 (4/125)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідачДавид Л.Л.

СуддівКордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засіданняКіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області від 14.06.2011 р. №09-20/7515

за заявою Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область

про вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», м. Новий Розділ, Львівської області

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.2011 р. №5015/1996/11

у справі № 21/137 (4/125) (суддя Морозюк А.Я.)

за заявою Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»(81652, Львівська область, м. Новий розділ, вул. Гірнича 2, ідентифікаційний код 31638889)

за участю представників сторін:

від заявника: не з»явились;

від боржника: не з»явились;

від скаржника: Зубарєв А.А. представник (посвідчення ЛВ №684);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2011 р. №5015/1996/11 у справі №21/137 (4/125) відмовлено у визнанні грошових вимог Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, які виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»у сумі 83864,74 грн. виконавчого збору та у включенні Відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області у реєстр вимог кредиторів на суму 83864, 74 грн. виконавчого збору (Т 25 б, а.с.209-213).

Відділ ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу від 14.06.2011 р. №09-20/7515, в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм матеріального права, невірним застосуванням ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»(яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а саме:

Судом, як вказує Скаржник, не встановлено жодного випадку виконання рішення суду у термін, встановлений для його добровільного виконання, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження по кожному провадженню окремо, що перебували у зведеному виконавчому провадженню про стягнення заробітної плати з боржника ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив».

Також, як зазначає Скаржник, судом не враховано абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка вказує, що грошовим зобов»язанням є зобов»язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Відповідно вважає, що грошові вимоги Відділу ДВС Миколаївського РУЮ до боржника, що виникають з постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є зобов»язаннями відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, а відтак і грошовими зобов»язаннями в розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв»язку з чим вважає, що грошові вимоги до боржника підлягають задоволенню у справі про його банкрутство та включення таких до реєстру вимог кредиторів.

Дані обставини Скаржника вважає підставою для скасування ухвали Господарського суду Львівської області та просить прийняти нове рішення, яким включити Відділ ДВС Миколаївського РУЮ у реєстр вимог кредиторів ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»(81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2; код ЄДРПОУ 31638889) з сумою вимог 83864,74 грн. виконавчого збору.

Заявник, Боржник, кредитори та керуючий санацією участі уповноважених представників в судове засідання 07.07.2011 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 22.06.2011 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (Т-2, а.с.12-39).

Згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги .

Враховуючи те, що ухвалою суду від 22.06.2011 р. участь представників сторін обов»язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду апеляційної скарги, а відтак судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду такої по наявних матеріалах.

Представник Скаржника в судовому засіданні 07.07.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в останній.

Вивчивши апеляційну скаргу в сукупності з оскаржуваною ухвалою, заслухавши пояснення представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 02.06.2011 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №4/125 про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», м. Новий Розділ, порушена за заявою ДПІ у Миколаївському районі, м. Миколаїв в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане в газеті «Голос України»від 26.07.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2009 р. (з врахуванням ухвали від 23.11.2009 р. про виправлення описки) у справі №21/137 (4/125) введено процедуру санації боржника Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»та призначено керуючим санацією Левкович Олену Кононівну.

17.08.2010 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області від 12.08.2010 р. про грошові вимоги та визнання кредитором ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»в даній справі, визнання грошових вимог Відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області, які виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»у сумі 83864,74 грн. виконавчого збору, включення Відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області у реєстр вимог кредиторів на суму 83864,74 грн. виконавчого збору (Т-24, а.с.17).

Дані вимоги розглядались місцевим господарським судом (Т-24, а.с.105-107), Львівським апеляційним господарським судом (Т-24, а.с.128-129) та Вищим господарським судом України (Т-25, а.с.91-94). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2011 р., яка оскаржується, відмовлено у визнанні грошових вимог Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, які виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»у сумі 83864,74 грн. виконавчого збору та у включенні ВДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області у реєстр вимог кредиторів на суму 83864, 74 грн. виконавчого збору (Т 25 б, а.с.209-213).

При перегляді даної ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. (із змінами та доповненнями) визначено, що кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов»язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов»язкових платежів). Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадженн у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Заява Відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області на суму 83864,74 грн. мотивована тим, що на виконанні, після порушення справи про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», перебували виконавчі документи про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, на примусове виконання яких державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаних виконавчих документів, а саме було винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності, накладено арешт на нерухоме майно боржника, накладено арешти на кошти боржника в усіх банківських установах у яких були відкриті розрахункові рахунки боржника, саме при виконанні виконавчих документів, що стосуються стягнення заробітної плати. Відповідно до цього, Відділ ДВС Миколаївського РУЮ вважає що у нього виникли грошові вимоги до боржника у розмірі 83864,74 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчими документами, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника громадянина і в розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи. Згідно вимог ч. 7 даної статті, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто , постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий збір стягується з грошової суми ( в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем; виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом вірно зазначено, що право на стягнення з боржника суми виконавчого збору виникає з моменту здійснення фактичного стягнення суми або передачі стягувану майна боржника саме за виконавчими документами ( а не у добровільному порядку у встановлений органом виконавчої служби строк), а розмір виконавчого збору, право на яке виникає у органу виконавчої служби, визначається пропорційно сумі, що була стягнена саме у межах виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що у Відділі ДВС Миколаївського РУЮ на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», до складу якого входили 75 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі. Такі відкриті постановами про відкриття виконавчого провадження, в процесі цих виконавчих проваджень в період, починаючи з липня 2008 р. (тобто після 23.06.2008 р. дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника) було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, на загальну суму 85802,33 грн., у зв»язку з невиконанням рішення у строк, установлений для добровільного його виконання. З цієї суми виконавчого збору стягнуто разом 1937,59 грн., стягнення цих сум виконавчого збору відбувалося у тих випадках, коли заборгованість по заробітній платі стягувалася органом ДВС з ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», у розмірі 10 відсотків від грошової суми, яка стягнута державним виконавцем, тобто від фактично стягненої суми у межах виконавчого провадження, що підтверджується розрахунком виконавчого збору, копіями платіжних доручень по деяких окремих виконавчих провадженнях, по яких було стягнуто виконавчий збір. Залишок нестягнутого виконавчого збору складає 83864,74 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, в березні, квітні, травні, червні 2010 р. стягувачами по кожному із виконавчих проваджень були подані до Відділу ДВС Миколаївського РУЮ, в одних випадках заяви про повернення виконавчого документа без виконання, про що винесено ряд постанов про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2010 р. (Т-25б, а.с.4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 40, 44, 48, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 97, 117, 122, 127, 132, 142), 12.05.2010 р. (Т-25б, а.с.36, 52, 50, 60, 64, 68) на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а в інших випадках заяви, в яких повідомлялось про те, що ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»виплачено стягувачу заборгованість по заробітній платі за виконавчим документом в повному обсязі, і викладено прохання про закінчення виконавчого провадження, в зв»язку з чим винесено постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2010 р. (Т-25б, а.с.4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 40, 44, 48, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 97, 117, 122, 127, 132, 142), 12.05.2010 р. (а.с.36, 52, 50, 60, 64, 68), 13.05.2010 р. (Т-25б, а.с.102, 107, 112, 137), 14.05.2010 р., 27.05.2010 р., 28.05.2010 р. 04.06.2010 р., 23.06.2010 р., 23.07.2010 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини , які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що стягнення заборгованості по заробітній платі фактично не здійснювалося органом ДВС у межах виконавчого провадження, оскільки такі закінчувались у зв»язку із вимогою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання або на підставі заяв стягувачів, в яких було прямо зазначено про те, що ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»виплачено стягувану заборгованість по заробітній платі за виконавчим документом в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази, зокрема постанови, із змісту яких вбачалося б, що стягнення сум заборгованості по заробітній платі здійснювалося в межах виконавчого провадження.

Не навів Скаржник і доказів вчинення інших дій , спрямованих на виконання виконавчих проваджень по стягненню коштів.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена заборгованість по заробітній платі перед працівниками добровільно погашена ВАТ «Новороздільсьий завод складних мінеральних добрив»безпосередньо через відділення Ощадбанку та касу підприємства в лютому-квітні 2010 р., що підтверджується копіями відомостей за лютий 2010 р. про виплату працівникам ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»заборгованості із заробітної плати на загальну суму 500000,00 грн. (Т-25б, а.с.185-189), платіжні доручення від 17.03.2010 р. (Т-25б, а.с.199), від 23.03.2010 р. (Т-25б, а.с.196), від 26.03.2010 р. (Т-25б, а.с.193), від 06.04.2010 р. (Т-25б, а.с.190), від 20.04.2010 р. (Т-25б, а.с.201)про перерахування на відділення №6533 Ощадбанку заробітної плати на загальну суму 1706367,49 грн., що також підтверджується платіжними відомостями про розподіл коштів між працівниками (Т-25б, а.с.191-192, а.с.194-195, а.с.197-198, а.с.200, 202 ) та довідкою за №541 від 30.05.2011 відділення ощадбанку № 6533 про зарахування коштів на особові рахунки працівників підприємства (Т-25б, а.с.184).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду що постанови Відділу ДВС Миколаївського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору не можуть слугувати належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки такі не підтверджують проведення виконавчих дій та стягнення фактичних сум заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.2011 року №5015/1996/11 у справі №21/137 (4/125) залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області від 14.06.2011 р. №09-20/7515 - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.Справу № 21/137 (4/125) повернути Господарському суду Львівської області.

Суддя-доповідачДавид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.

Суддя Мурська Х.В.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2011 р.