Постанова № 17070252, 08.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

08.06.11 Справа № 5015/257/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГалушко Н.А.

суддівКраєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 25-336 від 1.04.2011 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2011 р.

у справі №5015/257/11

за позовом:СПД-ФО ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Головного управління державного казначейства у Львівській області, м.Львів

про стягнення 103540, 00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3-представник

від відповідача 1: Ваверчак Б.Т.-представник

від відповідача 2: Семків Н.Р.-представник

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2011 року у справі №5015/257/11 (суддя Ділай У.І.) частково задоволено позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2: стягнуто з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь СПД-ФО ОСОБА_2 92141,00 грн. основного боргу, 8384,00 грн. інфляційних втрат та 2319,00грн. 3% річних, 1028,44 грн. державного мита та 234,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 696,00 грн. 3% річних відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечено, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 92141,00 грн., які на день звернення з позовом до господарського суду відповідачем не оплачені; позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, однак, в частині стягнення 696,00 грн. 3% річних, в позові відмовлено у звязку з невірно обчисленим розміром 3% річних.

Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано апеляційну скаргу № 25-336 від 1.04.2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги той факт, що визначальним моментом для розрахунку за виконані роботи є не акт приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду, а акт здачі-приймання обєкта в експлуатацію, оскільки мова йде про технічний нагляд за виконаними роботами, яких позивачем не надано; акти приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду підписані не уповноваженою на це особою, а саме заступником начальника інженерного управління, а не директором департаменту.

СПД-ФО ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головне управління державного казначейства у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Головне управління законодавчо не уповноважене на розпорядження коштами місцевих бюджетів, а такими повноваженнями наділений відповідач 1- Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

між Департаментом житлового господарства Львівської міської ради та СПД ФО ОСОБА_2 укладено договори №297Т, 298Т, 302Т, 304Т, 305Т, 307Т, 308Т, 309Т, 310Т, 312Т, 313Т, 314Т, 315Т від 12 листопада 2009р. на здійснення технічного нагляду за обєктами будівництва Реконструкція системи водопостачання м.Львова (а.с.16-41).

Відповідно до п.1.1 ст.1 вищезазначених договорів Департамент житлового господарства Львівської міської ради (замовник) доручає, а СПД ФО ОСОБА_2 (виконавець) зобовязується протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва здійснювати технічний нагляд за обєктами будівництва - Реконструкція системи водопостачання м. Львова.

Відповідно до умов договорів такими обєктами є :

· у договорі № 297Т Реконструкція ЦТП по вул. Б.Хмельницького, 267а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 298Т Реконструкція ЦТП по вул. Щурата, 4а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 302Т Реконструкція ЦТП по вул. Хвильового , 56а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі 304Т Реконструкція ЦТП по вул. Грінченка, 3а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі №305Т Реконструкція ЦТП по вул. Мазепи , 23а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 307Т Реконструкція ЦТП по вул. Інструментальній ,, 11а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 308Т Реконструкція ЦТП по вул. Щурата , 11а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 309Т Реконструкція ЦТП по вул. Тичини, 11а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 310Т Реконструкція ЦТП по вул. Випасова , 9 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 312Т Реконструкція ЦТП по вул. Ю.Липи, 12 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 313Т Реконструкція ЦТП по вул. Панча, 18 та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі № 314Т Реконструкція ЦТП по вул.. Миколайчука, 26а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору ;

·у договорі №315Т Реконструкція ЦТП по вул. Миколайчука, 1а та теплових мереж згідно розрахунків коштів на здійснення технагляду (додатки № 1 і 2 ) до цього договору.

Відповідно до п.2.1 ст.2 договорів сторони погодили вартість робіт по кожному з них.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2009р., 17.12.2009р. та 24.12.2009р. позивач і відповідач підписали Акти приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду, відповідно до яких виконавцем по договорах були виконані роботи по здійсненню технічного нагляду за вищевказаними обєктами реконструкції, а замовник мав перерахувати кошти за їх виконання (а.с.42-65).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що з моменту підписання згаданих вище актів приймання виконаних робіт відповідачем не було здійснено оплати за виконані роботи.

З огляду на викладене станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 92141,00 грн., що також підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (а.с.102-130) та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2009р. (а.с.131-225).

Враховуючи наявну заборгованість позивач на адресу відповідача направив претензію №1 від 02.02.2010р. з вимогою погасити існуючу заборгованість (а.с.67-72).

У відповідь листом №25-153 від 05.03.2010р. відповідач повідомив позивача про те, що вказана в претензії сума заборгованості буде оплачена в повному обсязі по мірі поступлення коштів (а.с.72).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати вищезазначеної суми заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 92141,00 грн., відповідач договірних зобовязань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення 92141,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 8384,00грн. та 3% річних в сумі 2319,00 грн (враховуючи проведений судом перерахунок).

В частині стягнення 696,00 грн. 3% річних, в позові відмовлено правомірно.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що акти приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду підписані не уповноваженою на це особою, с судовою колегією до уваги не беруться, оскільки до повноважень позивача не входить перевірка права на підписання актів представником замовника згідно умов договору. Окрім того, в листі №25-153 від 05.03.2010р. відповідач визнав наявність боргу перед позивачем, що підтверджує належне виконання підрядних робіт за здійснення технічного нагляду СПД-ФО ОСОБА_2, а також відповідачем не надано доказів невідповідності закінчених робіт умовам договорів чи повідомлення позивача про це, як передбачено п.п.5.1 і 5.2 ст. 5 спірних Договорів.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Львівської від 16.03.2011 року у справі №5015/257/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

СуддяОрищин Г.В.