Рішення № 17069958, 12.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/3730/11

вх. № 3730/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/8925 від 11.11.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Харківський районний відділ Управління міністерства внутрішних справ України в Харківській області, м. Мерефа

про стягнення 411,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 411,83грн., в тому числі: 122,18грн. пені, 266,04грн. інфляційних та 23,61грн. 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 041-15213 від 01.07.2005р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позов, поданому до суду 24.05.2011р. проти вимог позивача заперечує, посилаючись зокрема на те, що Харківський районний відділ УМВС України в Харківській області є бюджетною, не прибутковою організацією, у зв*язку з чим отримане фінансування на оплату за спожиту електроенергію було перераховано позивачу повністю, по мірі надходження коштів. Фінансування на інші витрати, в тому числі пені, 3% річних та інфляційних не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.07.2005р. між сторонами укладено договір № 041-15213 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 24 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в 2010 - 2011рр. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого відповідачу нараховано інфляційні в сумі 266,04грн. та 3% річних в сумі 23,61грн. за період з вересня 2010р. по грудень 2010р. та за березень 2011р.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 266,04грн. та 3% річних в сумі 23,61грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 122,18грн. пені за період з вересня 2010р. по грудень 2010р. та за березень 2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського районного відділу Управління міністерства внутрішних справ України в Харківській області(62472, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська,211, код ЄДРПОУ 08675950, в тому числі п/р 35211001000226 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 122,18грн. пені, 266,04грн. інфляційних, 23,61грн. - 3% річних, 102,00грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 13.07.2011 року.