Ухвала суду № 17069908, 23.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.11 Справа №5021/415/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу № 79/15-105 від 24.05.2011 року Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/415/2011:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Н»,

м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

про стягнення 2 341 538 грн. 48 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 79/15-0441 від 27.04.2011 р.

Від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2011 р. по даній справі позов задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1884990 грн. 42 коп. основного боргу, 134640 грн. 63 інфляційних збитків, 31907 грн. 43 коп. 3 % річних, 20515 грн. 39 коп. витрат по держмиту, 206 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 2072260 грн. 63 коп., про що було видано наказ від 22.03.2011 р.

Відповідач Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» звернувся до суду зі скаргою на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 22.03.2011 р. №5021/415/2011; скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 11.04.2011 р. № ВП 25738730 про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 11.04.2011 р. № ВП 25738730 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, проте надав заперечення на скаргу та клопотання № 19-11400 від 22.06.2011 р., в якому просить суд розглянути скаргу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає, що скарга відповідача Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі представник відповідача посилається на те, що органом державної виконавчої служби під час виконання наказу господарського суду Сумської області від 22.03.2011 р. № 5021/415/2011 були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, представник відповідача зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 р. було отримано ним 20.05.2011 року простою поштою, що є порушенням ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня.

На підтвердження зазначеного представником відповідача додано до скарги копію поштового конверту з штампом відділення поштового звязку, датованим 19.05.2011 р.

Крім того, як зазначає представник відповідача в обґрунтування позовних вимог, крім постанови про відкриття виконавчого провадження до поштового конверту були вкладені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2011 р., супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідний лист до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.04.2011 р., постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.04.2011 р., супровідний лист до постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Представник відповідача вважає постанови від 11.04.2011 р. незаконними з огляду на наступне.

Постановою від 04.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано термін 5 днів для добровільного виконання постанови.

Як зазначає представник відповідача та вбачається із заперечень представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, боржник сплатив заборгованість по даному виконавчому документу, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 341 від 07.04.2011 р., № 405 від 22.04.2011 р., № 1434 від 29.04.2011 р., № 1465 від 04.05.2011 р., № 475 від 18.05.2011 р., № 478 від 20.05.2011 р. № 479 від 20.05.2011р., у звязку з чим виконавче провадження було закінчено, про що винесено постанову від 23.05.2011 р.

Таким чином, як зазначає представник відповідача, ним у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, починаючи з 20.05.2011 р. дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 р., було надано документальне підтвердження його повного виконання, тому відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вимоги представника відповідача, викладені у скарзі, обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства, на підтвердження викладених у скарзі обставин до скарги додані копії відповідних документів.

Водночас представник Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у своїх запереченнях не спростував доводів відповідача, не подав доказів надсилання відповідачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 р. наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державного виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 22.03.2011 р. № 5021/415/2011, а саме: винесення постанови від 11.04.2011 р. № ВП 25738730 про стягнення з боржника виконавчого збору та винесення постанови від 11.04.2011 р. № ВП 25738730 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій неправомірними, а постанови такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1.Скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державного виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 22.03.2011 р. № 5021/415/2011 неправомірними.

3.Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.04.2011р. № ВП 25738730 про стягнення з боржника виконавчого збору.

4.Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.04.2011р. № ВП 25738730 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

СУДДЯ(підпис) Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підписано 29.06.2011 р.