Рішення № 17069898, 21.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11 Справа № 5021/1095/2011. За позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський мясокомбінат», м.Лебедин, Сумська область

про стягнення 71 240 грн. 70 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 84 від 31.05.2011 року

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 71240 грн. 70 коп. заборгованості відповідно до договору № 05/01 від 05.01.2010 року, укладеного між сторонами по справі, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду вдруге не зявився, ухвала про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 20.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

05.01.2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединський мясокомбінат» був укладений договір купівлі продажу № 05/01, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та оплатити ВРХ, свиней, коней та іншу худобу. Відповідно до п. 1.3. договору загальна вартість договору складається з загальної вартості накладних.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунок за придбаний товар проводиться наступним чином: здійснивши попередню оплату; сплатити фактичну вартість товару в день його передачі; після проведення забою (за фактичним виходом мяса); на протязі пяти банківських днів після передачі товару.

Позивач на виконання умов договору № 05/01 поставив відповідачу, згідно приймальних квитанцій: № 067383 від 10.12.2010 року ВРХ в кількості 19 голів вагою 8587 на суму 111565 грн. 50 коп.; № 067388 від 11.12.2010 року 20 голів вагою 3396 кг на суму 44827 грн. 20 коп. та ВРХ в кількості 19 голів вагою 9937 кг на суму 131588 грн. 80 коп.; № 067392 від 15.12.2010 року ВРХ в кількості 6 голів вагою 3172 на суму 42187 грн. 60 коп., свині 20 голів вагою 3304 кг на суму 43612 грн. 80 коп.; № 067391 від 22.12.2010 року свині в кількості 40 голів вагою 6459 на суму 85258 грн. 80 коп. Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 459040 грн. 70 коп.

Відповідач частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 387800 грн. 00 коп.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 71240 грн. 70 коп.

Факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Факт заборгованості відповідача в сумі 71240 грн. 70 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не зявився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 71240 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 712 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський мясокомбінат» (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Білозерцева, 32; код 32738876) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» (42621, Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул. ім. Швецова, 33; код 03779142) 71 240 грн. 70 коп. боргу, 712 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО