Рішення № 17069838, 21.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 червня 2011 року справа № 5020-12/185-11/108-2/242 За позовом: Приватного підприємства “Юридична компанія “Цивільна оборона”

(99011, м.Севастополь, вул. Леніна, 23 кв. 45)

до: Відкритого акціонерного товариства “Новая Эра”

(72200, Російська Федерація, 195248, м.Санкт-Петербург, вул.Партизанська, 21)

про: стягнення заборгованості в сумі 56302,00 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача Красовський О.І., наказ № 1 від 01.04.2008, ПП “Юридична компанія “Цивільна оборона”;

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.05.2010, ПП “Юридична компанія “Цивільна оборона”;

відповідача не зявився, ВАТ “Новая Эра”.

Суть спору:

Приватне підприємство “Юридична компанія “Цивільна оборона” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Новая Эра” про стягнення заборгованості в сумі 56302,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2009 позовну заяву прийнято до провадження, порушено провадження у справі №5020-12/185

Ухвалою суду від 01.04.2010 позовна заява Приватного підприємства “Юридична компанія “Цивільна оборона” до Відкритого акціонерного товариства “Новая Эра” про стягнення заборгованості в сумі 56302,00 грн. залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 ухвала господарського суду міста Севастополя від 01.04.2010 скасована, справу передано на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2010 провадження у справі припинено у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 01.10.2010 у справі №5020-12/185-11/108 скасовано справу передано на розгляд господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 27.12.2010 справа сприйнята до провадження судді Шевчук Н.Г.

В процесі розгляду спору позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору № 12-5/08 від 24.06.2008 про надання юридичних послуг в частині повної оплати наданих позивачем відповідачу послуг (т.1 арк. с 2-5, т. 2 арк. с 79).

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позовні вимоги не підлягають виконанню оскільки позивач не виконанні позовні вимоги у повному обсязі (арк. с. 39-41).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 між приватним підприємством “Юридична компанія “Цивільна оборона” (надалі Виконавець) та відкритим акціонерним товариством “Новая Эра” (надалі Замовник) укладено договір № 12-5/08 про надання юридичних послуг.

Відповідно до пункті 1.1. Договору виконавець зобовязується за рахунок Замовника здійснювати юридичні послуги Замовнику, визначені як: юридичний супровід господарського спору за позовом відкритого акціонерного товариства “Новая Эра” (м. Санкт-Петербург) про визнання за відкритим акціонерним товариством “Новая Эра” права власності на обєкт незавершеного будівництва цех не стандартизованого обладнання, розташований за адресою: місто Севастополь, вулиця Гер. Севастополя, 13 Н до відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”, товариства з обмеженою відповідальністю “Севморремо”.

Вартість наданих послуг формується по попередній домовленості з Замовником складає 59648 грн., відповідно до курсу НБУ складає 361503 рубля Росії.

Згідно з пунктом 2.5. днем закінчення надання услуг по договору вважається день передачі Замовнику рішення господарського суду .

Позивачем виконані зобовязання по договору, проте відповідач виконав свої зобовязання не у повному обсязі.

Листом від 28.05.2009 вих. 041-2354 відповідач повідомив позивача, що вважає, що зобовязання по договору не у повному обсязі, оскільки не вважає, що ухвала суду від 08.12.2008 є рішення щодо остаточного розгляду спору. Також у своєму листі відповідач підтверджує оплату послуг позивача тільки у розмірі 50% вартості (т. 1 арк. 52).

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми абзацу другого частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 43573,76 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно пункту 4.3 Договору у разі прострочення зобовязань по договору однією з його сторін тягне сплату потерпілій стороні додаткової неустойки у вигляді пені за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5205,59 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає вимоги у цій частині такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення у розмірі 6405,26 грн. та 3% річних у розмірі 1117,39 грн.

Перевіривши розрахунки інфляційного збільшення та 3 % річних, суд встановив, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Новая Эра” (72200, Російська Федерація, 195248, м.Санкт-Петербург, вул.Партизанська, 21, код 7806008174, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь приватного підприємства “Юридична компанія “Цивільна оборона” (юр. адреса: 99011, м.Севастополь, вул. В. Морська, 50, к. 79, фактична адрес: 99011, м.Севастополь, вул. Леніна, 23, к. 25, код ЄДРПОУ 35060304 відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 43573,76 грн., інфляційне збільшення у розмірі 6405,26 грн., 3% річних у розмірі 1117,39 грн., пеню у розмірі 5205,59 грн. витрати по сплаті державного мита у розмірі 563,02 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення підписано 08.07.2011.