Рішення № 17069546, 20.06.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20.06.2011р.Справа №18/1278/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-плюс", квартал 274, б.4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фонду комунального майна Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Спіка-фарм”, вул.. Радянська,35, м. Лубни, 37500

про визнання недійсним проведеного конкурсу та скасування результатів конкурсу

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Нечипоренко А.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дор. б/н від 20.05.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 дор. №2-25/283 від 30.05.2011 року

від третьої особи: ОСОБА_3 дор. б/н від 23.05.2011 року

За участю посадових осіб які викликані в судове засідання для дачі пояснень, з питань що виникають в ході розгляду справи на підставі статті 30 ГПК України: Іващенко О.Г. (начальник управління з питань комунального майна та земельних відносин);Тютюнник О.В (секретар комісії)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява та заява про уточнення до позовної заяви вхід №9878д від 16.06.2011 року / канцелярії суд / т.1,а.с 115-118 / про визнання недійсним та скасування результатів конкурсу від 19.04.2011 року на право укладення договору оренди нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 127,67 кв. м. по вулиці Я. Мудрого, 52/25 у м. Лубни Полтавської області, проведеного Фондом комунального майна Лубенської міської ради, що оформлено протоколом засідання комісії про проведенню конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна від 19.04.2011р. та визнання право переможця конкурсу з оренди нерухомого майна нежилого приміщення загальною площею 127,67 кв. м. по вул. Я. Мудрого,52/25 ум. Лубни за Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа-плюс", ідентифікаційний код № 24391360.

Справа розглядається після перерви оголошеної в судовому засіданні 16.06.2011 року до 20.06.2011 року 10 год. 30 хв.

23.05.2011 року за вхідним №8463д (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд даний лист з додатками прийняв розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

30.05.2011 року за вхідним № 8807д(канцелярії суду) від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло письмове пояснення по суті спору. Суд дане пояснення прийняв розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

31.05.2011 року за вхідним №8863д (канцелярії суду) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Суд поданий відзив з додатками прийняв, розглянув по суті та залучив його до матеріалів справи.

06.06.2011 року за вхідним №9153д (канцелярії суду) від відповідача надійшов супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд даний лист з додатками прийняв розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

16.06.2011 року за вхідним №9878д (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами по суті спору та уточнення до позовної заяви. Суд даний лист та уточнення до позовної заяви з додатками прийняв розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

16.06.2011 року за вхідним №9856д (канцелярії суду) від відповідача надійшов супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд даний лист з додатками прийняв розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

16.06.2011 року за вхідним №9883д (канцелярії суду) посадової особи О.Г. Іващенко надійшло письмове пояснення стосовно предмету спору. Суд письмове пояснення прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

20.06.2011 року за вхідним №9932д (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд даний лист з додатками прийняв розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

20.06.2011 року за вхідним №9931д (канцелярії суду) від відповідача надійшов супровідний лист з додатковими документами по суті спору. Суд даний лист з додатками прийняв розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

20.06.2011 року за вхідним №9941д (канцелярії суду) посадової особи О.В. Тютюнник надійшло письмове пояснення стосовно предмету спору. Суд письмове пояснення прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

20.06.2011 року за вхідним №9933д (канцелярії суду) відповідач надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог. Суд поданий відзив прийняв, розглянув по суті та разом з додатками залучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно і обєктивно в судовому процесі оцінивши подані представниками сторін докази, які були витребувані господарським судом за своїм внутрішнім переконанням всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом у нарадчій кімнаті суд, встановив, що 16.02.2011 року у друкованому засобі масової інформації, а саме, в газеті «Лубенщина» № 20-21 Фондом комунального майна Лубенської міської Ради було розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна. Обєктом оренди виступали нежитлові приміщення по вул. Я. Мудрого,52/25 загальною площею 127,67 кв.м. та загальною площею 58,23 кв. м. і було зазначено використання нежилих приміщень, а саме: нежиле приміщення загальною площею 58,23 кв.м. під комерційний банк. Початковий розмір орендної плати за місяць 8492,13 грн., в т.ч. ПДВ. Переможець повинен влаштувати окремий вхід до орендованого приміщення після погодження з відповідними службами; нежиле приміщення загальною площею 127,67 кв.м. під торгівлю непродовольчими товарами, промисловими товарами та іншими групами товарів. Початковий розмір орендної плати за місяць 5422,96 грн., в т.ч. ПДВ ( див. т.,а.с. 16).

В конкурсі приймали участь ТОВ " Спікафарм", ідентифікаційний код №34307575 / 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, буд. 35/ та ТОВ " Медіа-плюс", ідентифікаційний код № 24391360 / 39627, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, квартал 274, буд.№4/. Учасники конкурсу у встановлений строк подали заяви, інвестиційні паспорти ( пропо-зиції ), зобовязання та сплатили реєстраційні внески за участь у конкурсі ( див. т.1, а.с.8-30, 105-112; т.1, а.с. 74-104; т.2, а.с. 18-67).

15.03.2011 року на засіданні комісії по проведенню конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна питання щодо укладення договорів оренди було знято з розгляду, в звязку з невідповідністю в поданих заявах умов використання нежилих приміщень з тими, що були опубліковані в оголошені. Повторно подати інформацію в газету і зазначити вільне використання нежитлових приміщень по вул.. Я. Мудрого, 52/25.

26 березня 2011 року у друкованому засобі масової інформації , а саме , газеті «Лубенщина» № 31 (14563) Фондом комунального майна Лубенської міської Ради було розміщено інформаційне повідомлення щодо проведення конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна. Обєктом оренди виступали нежитлові приміщення по вул. Я. Мудрого,52/25 загальною площею 127,67 кв.м. та загальною площею 58,23 кв. м. ( див. т.1,а.с. 7 ). За умовами конкурсу відносно спірного майна було визначено, що початковий розмір орендної плати складає 12116 грн. в т.ч.ПДВ на місяць. При цьому переможець конкурсу повинен провести внутрішній ремонт та ремонт фасадів, замінити вітражі орендованих приміщень та відшкодувати витрати, повязані з проведенням конкурсу. Окремо в оголошенні було зазначено, що інформація про умови, порядок і дату проведення конкурсу надається організатором конкурсу за адресою: м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33, каб.315 Фонд комунального майна та зазначено номер телефону. Учасники конкурсу у встановлений строк подали заяви, інвестиційні паспорти (пропозиції), зобовязання та сплатили реєстраційні внески за участь у конкурсі ( див. т.1, а.с.8-30, 105-112; т.1, а.с. 74-104; т.2, а.с. 18-67). В конкурсі приймали участь ТОВ "Спікафарм", ідентифікаційний код № 34307575 / 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, буд. 35/ та ТОВ " Медіа-плюс", ідентифікаційний код № 24391360 / 39627, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, квартал 274, буд.№4/. Позивач вказує, що він був учасником лише в частині проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна загальною площею 127,67 кв. м.

19.04.2011 року відбулось засідання конкурсної комісії, на якому переможцем конкурсу на право укладення договору оренди спірного майна визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спікафарм»., про що складено протокол від 19.04.2011 року. Рішення конкурсної комісії було мотивовано викладено у протоколі від 19.04.2011 року та ґрунтувалося на тому, що найкращу пропозицію щодо експлуатації обєкта оренди спірного майна було надано ТОВ «Спікафарм». Позивач у позовній заяві вказує, що під час проведення конкурсу Відповідачем були недотриманні приписи ст..5 ч.7 та ст..9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна». При цьому в якості порушення зазначає те, що під час конкурсу претенденти запрошувалися для дачі пояснень щодо конкурсних пропозицій.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»визначено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна спільної власності територіальних громан сіл, селищ, міст оласті затверджено рішенням обласної ради від 19.08.2004 року № 12/11, з внесенням змін згідно з рішенням від 13.05.2011 № 4/46.

Рішенням сесії Лубенської міської ради від 18.04.2003 року затверджено Порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна (додаток № 4 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, /т.1,а.с 43-45/) .

Нежитлове приміщення та підвал, які знаходяться за адресою: місто Лубни, Полтавської області, вулиця Леніна,52/25 належать територіальній громаді міста Лубни міської ради та відноситься до комунальної власності. Обєкт в цілому складається з нежитлового приміщення загальною площею 305,5 кв.м. та підвалу загальною площею 92,6 кв.м. ( див. свідоцтво на право власності від 2 серпня 2004 року видане на підставі рішення виконавчого комітету від 28 липня 2004 року № 182, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП " Лубенське міжрайонне БТІ" № 4340060 від 04.08.2004р., реєстраційний № 6888554 та план поверхів громадського будинку нежитлового приміщення аптеки по вул.. Я. Мудрого, 52/25 /1 поверх/- т.1,а.с. 123-125.

Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.12.2010 року № 312 (п.33) було затверджено склад комісії з проведення конкурсів на право укладення договорів оренди, здійснення приватизації обєктів комунальної власності за конкурсом та по відбору експертів оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки під час приватизації. До її складу ввійшли: Купрій Юрій Петрович заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, голова комісії; Балко Сергій Олександрович начальник Фонду комунального майна, заступник голови комісії; Тютюнник Олена Володимирівна спеціаліст Фонду комунального майна, секретар комісії; члени комісії: Животкова Надія Михайлівна в.о. начальника фінансового управління виконавчого комітету міської ради; Іващенко Олександр Григорович в.о. начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету міської ради; Карпець Олександр Васильович приватний підприємець, депутат міської ради ( за згодою); Мочона Наталія Миколаївна в.о. начальника управління з питань юридичного та інформаційного забезпечення виконавчого комітету міської ради; Палига Юрій Вікторович головний лікар станції швидкої медичної допомоги, депутат міської ради ( за згодою); Хакало Ірина Василівна начальник управління економіки виконавчого комітету міської ради (т.1,а.с.122). В послідуючому розпорядженням міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради № 78 від 18.04.2011 року у звязку зі шлюбом, зміною прізвища було внесено зміни до відповідних облікових та інших документів Мочоної Н.М. на Мелентьєву Наталію Миколаївну начальника управління з питань юридичного та інформаційного забезпечення ( т.2,а.с.15). Розпорядженням міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради № 111 від 01.06.2011 року з 01 червня 2011 року Іващенка Олександра Григоровича призначено на посаду начальника управління з питань комунального майна та земельних відносин, начальника відділу земельних відносин в порядку переведення з посади начальника відділу земельних відносин( т.2,а.с. 67). Згідно пояснень посадових осіб які були викликані в судове засідання для дачі пояснень, з питань що виникають в ході розгляду справи на підставі статті 30 ГПК України: Іващенко О.Г. (начальник управління з питань комунального майна та земельних відносин);Тютюнник О.В (секретар комісії) та поданих ними на вимогу господарського суду пояснень в письмовій формі/ представника конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна О.Г. Іващенко т.1,а.с. 126-127; та секретаря конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладення договорів оренди нерухомого майна О.В.Тютюнник /т.2,а.с. 65-66/ вбачається, що згідно п.3.8 Порядку проведення конкурсу на правор укладення договору оренди майна комунальної власності засідання конкурсної комісії є закритими і лише у разі потреби отримання додаткової інформації від учасника конкурсу, щодо його додаткових зобовязань стосовно експлуатації обєкта, комісія має право заслуховувати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу.

19 квітня 2011 року на засіданні комісії були присутні 8 з 9 членів комісії, з яких за згодою Палига Ю.В. головний лікар станції швидкої медичної допомоги, депутат

міської ради та Павельчук І.К. депутат міської ради щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення 127,67 кв.м. для розміщення аптеки строком на 2 роки 11 місяців переможцем визнано ТОВ "Спікафарм" відповідно до запропонованих умов, щодо оренди нежитлового приміщення. Оскільки вищевказане товариство стало переможцем як до укладення договору оренди нежитлового приміщення 58,23 кв.м. так і 127,67 кв.м.. Дані нежитлові приміщення знаходяться за однією адресою, у них єдиний вхід і комісія правомірно визнала переможцем ТОВ "Спікафарм" , оскільки ним були запропоновані кращі умови оренди спірного приміщення: перевага в реєстрації цього товариства в м. Лубни ( надходження коштів в бюджет міста, економічні показники міста та підтримка малого бізнесу в м. Лубни; збереження соціально-важливого обєкту ( капітальний , внутрішній і зовнішній ремонт); створення 7 робочих місць; соціальна складова проекту ( діюча автоматична система знижок, співробітництво з соціальною службою та сімейною медициною міста, надання медичних послуг: наявність штатного терапевта, еспрес-допомога; облаштування прилеглої території ( озеленення, ремонт та підтримка в належному стані лавок та парапету); підтримка місцевого та вітчизняного виробника; благодійність і меценатство ( адресна допомога, підтримка дитячого спорту) див. відзив та письмові пояснення директора ТОВ " Спікафарм" І.Л. Жадовець т.1,а.с. 38-50.

Суд встановив , що приймаючи спірне рішення комісія зважила на такі обставини:

- обидва конкурсанти запропонували тотожні соціальні проекти : накопичувальна система знижок - ТОВ «Спікафарм»- 5-10%, ТОВ «Медіа-плюс»- 3-7%, а для пільгових категорій в обох випадках -20%, однак ці системи у першого конкурсанта в місті уже діють, а в другого лише в проекті; перший конкурсант зареєстрований в м. Лубни і сплачує податки в міський бюджет , другий конкурсант в іногородній, за таких умов до міського бюджету надходила лише б заробітна плата; щодо створення робочих місць перший конкурсант пропонував створити до 7 нових робочих місць, другий до 4, але при цьому ТОВ «Медіа-Плюс»припинив роботу аптечного кіоску, який раніше орендував, тобто нові робочі місця не будуть створені, а навпаки були скорочені; перший конкурсант прийняв на себе зобовязання щодо облаштування прилеглої території з лавками для сидіння та бордюрами, в той час як другий лише пропонував прибирання прилеглої території, збирання та вивезення сміття, що і так передбачено правилами благоустрою міста.; переможеш конкурсу вже має мережу аптечних закладів міста і проявив себе надійним партнером при вирішенні соціальних і міських проблем, в той час , як діяльність іншого конкурсанта здійснюється в м. Кременчук.; також було взято до уваги ту обставину, що спірний обєкт разом з іншим обєктом є цілісним виходячи з його функціонального призначення, і його частину орендує також переможець конкурсу, доцільніше було передати в оренду два приміщення, так як вони повязані єдиним соціальним та функціональним призначенням.; різниця в сумі орендної плати була мінімальною.

З конкурсних пропозицій конкурсантів вбачається, що кращі умови використання спірного обєкту було запропоновано ТОВ «Спіка-фарм»виходячи з такого:

Відповідно до ч. 7. статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Третя особа у справі ТОВ «Спіка-фарм прийняла на себе зобовязання здійснити у звязку з укладенням договору оренду спірного обєкта наступні заходи: створити нові робочі місця; покращити прилеглу територію шляхом облаштування прилеглої території лавками для сидіння та бордюрами; податкові надходження здійснюються до бюджету м. Лубни, а отже посилюють економічні основи органу самоврядування; встановлення

кращих умов надання послуг населенню, шляхом встановлення більших знижок, що безпосередньо повязано з експлуатацією спірного обєкту. За викладених обставин конкурсна комісія визнала, що конкурсна пропозиція ТОВ «Спіка-Фарм» щодо експлуатації обєкту є більш привабливою.

Представник Позивача зазначив у судовому засіданні, що під час проведення конкурсу, ним уточнювалися та додатково пояснювалися позиції конкурсної пропозиції.

Проте у судовому засіданні було встановлено, що на час проведення конкурсу представник Позивача не мав належним чином оформлених повноважень, а саме довіреності, а тому не міг вчиняти від імені Позивача юридично значимі дії (див. т.2,а.с.4-5, 63 ).

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги твердження представника Позивача щодо наявності у нього на дату подання документів , уточнення конкурсної пропозиції і проведення засідання комісії належних повноважень.

Відповідно до п.1.4. Порядку проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності, конкурс на право укладення договору оренди обєкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови експлуатації обєкта та найбільшу орендну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України та ст. 614 ЦК України позивач у встановленому порядку не подав суду належні докази якими б підтверджувалися його позовні вимоги, та обґрунтовувались обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість відповідач подав суду належні докази які спростовують позовні вимоги позивача, та дають підставу суду відмовити в задоволенні позову повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким в позові відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та викликаних в судовий процес посадових осіб, а також подані ними додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 4'-43,45- 47, 18,19,21-22,27,30,32-34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.06.2011 року.

.

СУДДЯІваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.