Рішення № 17069382, 16.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 18/1017/11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат", 36024, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6

про стягнення 76587,17 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 16.06.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 76587,17 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 0196/01-1/07-10 від 06.07.2010 року, в т.ч. 72279,37 грн. основного боргу, 3617,60 грн. пені та 690,20 грн. 3% річних.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву від 16.06.2011 року (вх. № 9812д від 16.06.2011 року), в якій просить суд розгляд справи провести без його участі в судовому засіданні та повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшло до суду клопотання № 45 від 16.06.2011 року (вх. № 9815д від 16.06.2011 року) про розгляд даної справи без участі його уповноваженого представника та надав до суду контррозрахунок суми заборгованості, з якого вбачається, що відповідачем було сплачено 2279,36 грн. боргу за товар.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Пирятинський сирзавод" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат" (покупець, відповідач) 06.07.2010 року був укладений договір купівлі-продажу № 0196/01-1/07-10 (а.с. 8-10), згідно умов якого, продавець зобов'язався продати покупцю, а покупець прийняти та оплатити відповідно до товаросупроводжувальних документів (товар) на умовах і в порядку, обумовлених в договорі.

У відповідності до п. 2.1. договору купівлі-продажу № 0196/01-1/07-10 від 06.07.2010 року (далі - договір), характеристика, номенклатура і вартість товару, проданого покупцю, вказується у товаросупроводжувальних документах (накладних).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, а саме: передав відповідачу товар на загальну суму 77428,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № Р1-РП-0161815(0) від 07.10.2010 року на суму 23853,56 грн., № Р1-РП-0166718(0) від 23.11.2010 року на суму 1044,28 грн., № Р1-РП-0166719(0) від 23.11.2010 року на суму 50723,29 грн. та № Р1-РП-0166720(0) від 23.11.2010 року на суму 1807,66 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, покупець здійснює оплату за отриманий товар, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок продавця в розмірі вартості отриманого товару протягом 7 банківських днів, згідно видаткових накладних, наданих продавцем відповідно до заявки покупця.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 72279,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до моменту звернення позивача до суду із даним позовом, тобто до 01.04.2011 року, дійсно було погашено частину суми основного боргу, що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення № 7 від 24.03.2011 року на суму 1279,36 грн. (а.с. 49).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 1279,37 грн. заборгованості за спірним договором задоволенню не підлягають.

Іншу частину суми основного боргу в розмірі 1000,00 грн. було погашено відповідачем в ході розгляду даної справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4908 від 11.04.2011 року (а.с. 48).

Отже, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, неоплаченими залишаються 70000,01 грн. боргу за товар згідно спірного договору.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий згідно договору товар в сумі 70000,01 грн. є правомірними, обгрутнованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 03.12.2010 року по 31.03.2011 року в розмірі 690,20 грн

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем суми 3% річних за період з 03.12.2010 року по 31.03.2011 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 03.12.2010 року по 31.03.2011 року, що згідно його розрахунку складає 3617,60 грн.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів п. 7.1. договору, у разі порушення покупцем умов п. 3.1. договору він зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, зазначеної у товаросупроводжувальних документах за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем суми пені за період 03.12.2010 року по 31.03.2011 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полтавський м'ясокомбінат" (36024, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, р/р 26004060472668 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 36600933) на користь Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1, р/р 26009000002201 в ПАТ "Індекс-Банк" МФО 300614, код ЄДРПОУ 00446865)- 70000,01 грн. основного боргу, 3617,60 грн. пені, 690,20 грн. 3% річних, 753,08 грн. державного мита та 232,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 1279,36 грн. основного боргу в позові відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.06.2011 року.