Ухвала суду № 17068967, 12.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"12" липня 2011 р.Справа № 19-28-4/47-10-1666 Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.,

судді Железної С.П.

судді Щавинської Ю.М.

розглянувши матеріли справи № 19-28-4/47-10-1666

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», м. Одеса

до відповідача: приватного комерційного підприємства «Південьпідзембуд», м. Одеса

про зобовязання виконати умови договорів

Представники сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1

від відповідача: не зявився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

ВСТАНОВИЛА:

7 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»(ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал») звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до приватного виробничо-комерційного підприємства «Південьпідзебуд»(ПВКП «Південьпідзембуд») про зобовязання виконати умови договору генерального підряду № 1 від 9 січня 2007 року по виконанню робіт «Госпобутова каналізація Південного району м. Одеси. Колектор глибокого залягання. Ділянка від ствола № 1 до ствола № 4»та договору підряду № 12 від 1 квітня 2008 року.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, а саме: не виконав обумовлені договором підрядні роботи по будівництву госпобутової каналізації колектору глибокого залягання та не здав обєкт в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 9 квітня 2010 року порушено провадження у справі №4/47-10-1666.

26 квітня 2010 року позивачем у справі було подано клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи відповідаює проектно-коштористна документація прокладки колектора глибокого залягання вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва? 2. Чи відповідає прокладка тунелю на ділянці від ствола № 1 (Аркадія) до ствола № 4 (вул. Довга на розі вул. Колгоспна) проекту і вимогам ДБН. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? 3. Чи були виконані на обєкті роботи, про які йдеться в звітній документації? 4. В якому обсязі виконані будівельні роботи на данному обєкті та яка їх вартість на час виконання? 5. Чи відповідає стан обєкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані? 6. Яка причина аварії на даному обєкті? 7. Чи відповідають матеріали, які були застосовані, сертифікатам якості?

В судовому засіданні, яке відбулося 26 квітня 2010 року представник відповідача по справі проти проведення експертизи не заперечував.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 квітня 2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) у звязку з чим провадження у справі № 4/47-10-1666 було зупинено.

17 травня 2010 року до канцелярії суду надійшов лист ОНДІСЕ з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань та довідково повідомлено про наявність таких фахівців в Одеській Державній Академії будівництва та арітектури.

20 травня 2010 року позивачем у справі через канцелярію суду було подано клопотання про доручення проведення заявленої по справі експертизи фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 травня 2010 року задоволено клопотання позивача про доручення проведення експертизи по справі ХНДІСЕ та зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.

Вказана ухвала була оскаржена відповідачем по справі в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2010 року скасована, а справа направлена догосподарського суду Одеської області для розгляду.

Крім цього 6 липня 2010 року до господарського суду Одеської області надійшов лист ХНДІСЕ про відсутність спеціалістів з дослідження прокладки колектора глибокого залягання, тунелю та відповідної проектно-кошторисної документації, що робить унеможливлює надання висновку експертного дослідження.

20 вересня 2010 року справа була прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. під № 28-4/47-10-1666.

Позивачем у справі постанова Одеського апеляційного господарського від 7 вересня 2010 року була оскаржена в касаційному порядку. Постановю Вищого господраського суду України від 25 листопада 2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 7 вересня 2010 року у справі № 4/47-10-1666 скасовано, а ухвалу господарського суду Одеської області від 26 травня 2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року визначено, що «відпоідно до розділу V Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із доказів по справі. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал суду про витребування доказів, а тому господарський суд касаційної інстанції не може надавати оцінку діям суду щодо призначення пекспертизи, а лише перевіряє правильність застосування судом норм процесуального права при її призначенні та зупиненні в звязку з цим провадження по справі. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобовязання виконати умови договору генпідряду, укладеного між сторонами; зобовязання усунути недоліки, які привели до затоплення колектору глибокого залягання, та зобовязання здати обєкт в експлуатацію. Спір у справі виник у звязку з тим, що відповідач взяв на себе зобовязання власними силами та засобами збудувати госппобутову каналізацію колектору глибокого залягання та здати обєкт в експлуатацію. Однак, обєкт в експлуатацію не здано, а роботи, за твердженням позивача, не виконано належним чином. Таким чином, для правильного вирішення спору господарському суду необхідно першочергово зясувати чи вионані відповідачем належним чином обумовлені договором будівельні роботи, в якому обсязі та чи відповідають вони будівельним та технічним нормам, проектній документації, а також необхідно зясувати, чому обєкт не здано в екслуатацію та чи відоповідають дійсності доводи позивача про те, що мало місце затоплення тунелю підземними водами та якао причина такого затоплення. Матеріали справи свідчать про те, що саме для зясування вказаних обставин господарським судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки без спеціальних знань дати відповідь на питання, які виникли під час вирішення спору, неможливо. З вказаного випливає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи винесена у відповідності до вимог чинного законодавства для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності».

14 лютого 2011 року позивач у справі надав доповнення до клопотання про вирішення питань, викладених в ухвалі від 26 травня 2010 року по справі № 4/47-10-1666, та просив доручити проведення експертизи Одеській Державній Академії будівництва та архітектури (ОДАБА).

14 лютого 2011 року господарським судом Одеської області для вирішення питання про направлення матеріалів справи № 28-4/47-10-1666 до ОДАБА задоволено клопопотання позивача по справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення судової експертизи доручено ОДАБА, зупинено провадження по справі.

Листом від 9 березня 2011 року Одеська Державна Академія будівництва та архітектури повідомила про неможливість здійснення призначеної експертизи через відсутність спеціалістів, зареєстрованих у якості експертів. Листом від 15 березня 2011 року відомості, викладені в листі від 9 березня 2011 року були спростовані.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 березня 2011 року провадження у справі № 28-4/47-10-1666 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 березня 2011 року у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 28-4/47-10-1666 було зупинено, проведення експертизи доручено ОДАБА. Однак листом від 1 квітня 2011 року ОДАБА повідомила про неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 24 березня 2011 року судової експертизи через відсутність фахівців, зареєстрованих у якості судових експертів.

Листом від 15 квітня 2011 року ОДАБА повідомила суд про можливість проведення призначену судом судову будівельно-технічну експертизу з залученням відповідного атестованого судового експерта.

23 травня 2011 року відповідно до положень ст. 4-6 ГПК України справа № 28-4/41-10-1666 була призначена до колегіального розгляду у складі трьої суддів господарського суду Одеської області.

Відпоідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23 травня 2011 року визначено склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Смелянець Г.Є. та Железна С.П., а ухвалою колегії суддів господарського суду Одеської області від 24 травня 2011 року справу № 28-4/47-10-1666 прийнято до колегіального розгляду вказаною колегією суддів.

27 травня 2011 року позивачем у справі через канцелярію суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи листа ОДАБА, згідно якого ОДАБА повідомила про залучення до проведення судової експертизи по справі № 28-4/47-10-1666 судового експерта ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_1 від 24 квітня 2009 року та направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Одеської Державної Академії будівництва та архітектури.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду у звязку з перебуванням головуючого судді Гуляк Г.І. на лікарняному, справу № 28-4/47-10-1666 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Смелянець Г.Є. та Железна С.П.

14 червня 2011 року справу № 28-4/47-10-1666 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Смелянець Г.Є. та Железна С.П. під № 19-28-4/47-10-1666.

21 червня 2011 року позивач по справі заявив клопотання про направлення матеріалів справи № 28-4/41-10-1666 для проведення експертизи до Одеської Державної Академії будівництва та архітектури.

Розпорядженням голови суду від 1 липня 2011 року № 125-р у звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у справі № 19-28-4/41-10-1666 і призначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Железна С.П. та Щавинська Ю.М.

4 липня 2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Железна С.П. та Щавинська Ю.М. було прийнято справу № 19-28-4/47-10-1666 до провадження.

Приймаючи до уваги численні клоптання позивача у справі про необхідність визначення експертної установи, яка б надала висновки з питань, викладених в ухвалі суду від 26 квітня 2010 року, правомірність призначення якої підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року, а також листи Одеської Державної Академії будівництва та архітектури про залучення до проведення експертизи судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6. «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розділ земельних ділянок і визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення ринкової вартості будівельних обєктів та споруд»ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції Українеи № НОМЕР_1, дійсне до 24 квітня 2012 року), суд вважає клопотання позивача по справі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 41 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», враховуючи, що для забезпечення повноти та всебічнотсти дослідження всіх обставин справи існує потреба в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Призначити по справі № 19-28-4/47-10-1666 судову будівельно-технічну експертизу.

ІІ. Проведення експертизи доручити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, свідоцтво Міністерства юстиції Українеи № НОМЕР_1, дійсне до 24 квітня 2012 року, ).

ІІІ. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідаює проектно-коштористна документація прокладки колектора глибокого залягання вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим державним стандартам з питань будівництва?

2. Чи відповідає прокладка тунелю на ділянці від ствола № 1 (Аркадія) до ствола № 4 (вул. Довга на розі вул. Колгоспна) проекту і вимогам ДБН. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. Чи були виконані на обєкті роботи, про які йдеться в звітній документації?

4. В якому обсязі виконані будівельні роботи на данному обєкті та яка їх вартість на час виконання?

5. Чи відповідає стан обєкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

6. Яка причина аварії на даному обєкті?

7. Чи відповідають матеріали, які були застосовані, сертифікатам якості?

ІV. Направити експерту - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) матеріали справи №19-28-4/47-10-1666 у 3 томах.

V. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно положень ст. 384-385 КК України.

VІ. Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»(65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133).

VІІ. Зобовязати сторони у справі №19-28-4/47-10-1666 позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»(65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) та відповідача приватне виробничо-комерційне підприємство «Південьпідзембуд»(65049, м. Одеса, вул. Авдеєва-Чорноморського, буд. 113, код ЄДРПОУ 30127395) сприяти проведенню експертного дослідження, надавати необхідні для проведення експертизи документи.

VІІІ. Зупинити провадження у справі № 19-28-4/47-10-1666 до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Петренко Н.Д.

Суддя С.П. Железна

Суддя Ю.М. Щавинська