Рішення № 17068899, 06.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.Справа № 27/17-1895-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю)

від Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" -ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю)

від відповідача: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Аккерман"

про стягнення 1576,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Аккерман", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1576,27 грн., з яких 1499,22 грн. заборгованість за ануляцію передплати, 77,05 грн. пеня та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.11.2008р. між сторонами укладено договір №24-574 про розповсюдження місцевих видань, згідно умов якого позивачем було перераховано 1499,22 грн. в якості передплати газети „Вечерний Аккерман”. При цьому, листом ТОВ "ТРК "Аккерман" повідомив позивача про закриття підприємства з 01.11.2010р. та на підставі чого просив розірвати зазначений договір та гарантував повернення сплачених грошових коштів, між тим, як стверджує позивач, зазначені кошти відповідач не повернув, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

У судовому засіданні 06.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалась, що вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ №386099, виданого станом на 27.05.2011р. та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи, в звязку з чим, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11 листопада 2008 року між ТОВ "ТРК "Аккерман" (надалі - замовник) та УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” (надалі - виконавець) укладено договір №574 про розповсюдження місцевих видань, предметом якого є зобовязання виконавця виконувати за завданням замовника визначені цим договором роботи, а саме: включення періодичних друкованих видань, зазначених у переліку, наведеному у додатку №1 до цього договору, до каталогу місцевих друкованих періодичних видань з районною сферою розповсюдження (п.п. 1.1 договору); приймання передплати на видання, зазначені у додатку №1 до цього договору (надалі видання) на території Одеської області Білгород-Дністровського району (п.п. 1.1.2 договору); доставку видань, що були передплачені на підставі пункту 1.1.2 цього договору (п.п. 1.1.3 договору); анулювання передплати на видання (п.п. 1.1.4 договору); переадресування передплати на видання (п.п. 1.1.5 договору); збір та надання оперативної інформації про хід та підсумки передплати на видання (п.п. 1.1.6 договору).

Умовами п. 2.1 договору передбачено, що замовник зобовязаний повідомляти виконавця, зокрема, про продовження або припинення передплати за 30 робочих днів (п.п. 2.1.1 договору); забезпечувати виконання представлених замовлень по передплаті (п.п. 2.1.4 договору).

Положеннями п. 2.2 договору встановлено, що виконавець зобовязаний: виконувати для замовника роботи згідно з п. 1.1 цього договору (п.п. 2.2.1 договору); надавати замовнику замовлення на видання по річній передплаті не пізніше 31 числа, по поточній передплаті не пізніше 30 передплатного місяця.

Умовами п.п. 3.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться між виконавцем та замовником у безготівковій формі національною валютою.

У п.п. 3.2 договору встановлено, що грошові кошти, отримані за передплату на видання згідно з каталогом, за винятком коштів, що належать виконавцю як оплата за виконання робіт, зазначених у пунктах 1.1.2-1.1.3 у відповідності з додатком №5 до цього договору, перераховуються виконавцем на рахунок замовника відповідно до наданих замовлень по передплаті у строк до 30 числа місяця, наступного за звітним.

27.07.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №24-574 від 11.11.2008р. згідно умов якої сторони дійшли згоди та продовжили дію договору до 31 грудня 2010 року. Крім того, визначили, що кошти, які належать виконавцю за доставку та оформлення (приймання) редакційної передплати оплачуються замовником на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку за оформлення редакційної передплати та замовлення ф. СП-6М.

На виконання умов зазначеного договору відповідачем було прийнято замовлення №576 на передплату газети „Вечерний Аккерман” у сумі 1823,64 грн. з яких 319,85 грн. вартість послуг за приймання, перевезення, обробку та експедирування даної газети.

Разом з тим, згідно замовлення №612 з грудня 2010 року було здійснено перерахування передплати цієї газети та додатково нараховано 5,46 грн., з яких 0,89 грн. вартість наданих послуг. Отже, вартість передплати становить 1499,22 грн. (1823,64-319,85-5,46+0,89= 1499,22).

При цьому, грошові кошти у розмірі 1499,22 грн. позивачем були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями із зазначенням в них призначення платежу „За передплату періодичних видань згідно договору №574 від 11.11.2008р.”.

Листом від 25.11.2010 року за вих. №217 ТОВ "ТРК "Аккерман" повідомило Одеську дирекцію УДППЗ „Укрпошта” про закриття підприємства-відповідача з 01.11.2010р., в звязку з чим просило розірвати договір та гарантувало оплату по поверненню грошових коштів.

З урахуванням пропозиції відповідача та умов договору №24-574 від 11.11.2008р., позивачем було здійснено ануляцію передплати на газету „Вечерний Аккерман”, згідно замовлення №576 та №612 на грудень 2010 року.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ТОВ "ТРК "Аккерман" претензію №27-11 від 18.01.2011р. з вимогою погасити у добровільному порядку заборгованість перед Одеською дирекцією УДППЗ „Укрпошта” у розмірі 1499,22грн., а також попереджено відповідача, що в разі невиконання вимог претензії позивач буде змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Зазначена претензія була отримана відповідачем 19.01.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим, залишена ним без відповіді та задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором № 24-574 від 11.11.2008р. та пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було належно виконано свої зобовязання за договором № 24-574 від 11.11.2008р. та здійснено передплату газети у розмірі 1499,22 грн. При цьому, враховуючи ануляцію передплати газети, на підставі листа відповідача вих. №217 від 25.11.2010 року, вартість передплати газети (без урахування вартості послуг), яка була перерахована позивачем, повинна бути повернута особам, які підписувалися на видавництво.

Отже, в звязку з проведенням ануляції газети „Вечерний Аккерман” у ТОВ "ТРК "Аккерман" виникло зобовязання на підставі договору №24-574 від 11.11.2008р. щодо повернення УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” грошових коштів у розмірі 1499,22 грн., які були сплачені в якості передплати даної газети, для подальшого проведення ануляції з передплатниками.

За результатами розгляду справи встановлено, що з урахуванням проведеної позивачем ануляції передплати газети „Вечерний Аккерман”, за ТОВ "ТРК "Аккерман" рахується заборгованість за договором № 24-574 від 11.11.2008р. перед УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” у розмірі 1499,22 грн.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” в частині стягнення суми заборгованості за ануляцію передплати у розмірі 1499,22 грн., підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з умовами п.п. 4.3.1 договору, за несвоєчасне перерахування коштів відповідно до цього договору винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми пені в розмірі 77,05 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог УДППЗ „Укрпошта” в особі Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта” та стягнення з відповідача заборгованості за ануляцію передплати у розмірі 1499,22 грн. та пені у розмірі 77,05 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Аккерман" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, буд. 35, кв. 7, ід. код 35820219) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, ід. код 22485297, п/р 2600030173699 в ООУ ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО 328845) 1499/одна тисяча чотириста девяносто девять/грн. 22 коп. заборгованості за ануляцію передплати, 77/сімдесят сім/грн. 05 коп. пені,

102/сто дві/грн. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 11.07.2011р.