Ухвала суду № 17068566, 14.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

14.07.11                                                                                 Справа № 26/142пн/2011.

Суддя Єжова С.С., розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська” –Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, с.Ювілейне м.Луганськ

до Державного підприємства Регіонально-виробничого об”єднання „Укрвуглеекологія”, м.Луганськ

про визнання права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне відкрите акціонерне товариство „Групова збагачувальна фабрика „Луганська” – Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства РВО „Укрвуглеекологія” про визнання за позивачем права власності на породний комплекс, який знаходиться за адресою: балка Борисовська Лутугинського району Луганської області.

До позовної заяви заявник додав клопотання, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та Приватному підприємству „Юридичній фірмі „Правовий Аспект Групп” продажу породного комплексу, який знаходиться за адресою: балка Борисовська Лутугинського району Луганської області та зупинення його продажу.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки у відповідача є намір щодо продажу спірного майна, що підтверджено протоколом №2 аукціонних торгів, які не відбулися з продажу майна підприємства-банкрута ДП РВО „Укрвуглеекологія”, через Приватне підприємство „Юридична фірма „Правовий Аспект Групп”.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи до забезпечення позову, до яких відноситься заборона відповідачеві вчиняти певні дії та зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, суд вважає можливим клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково, в частині заборони Державному підприємству Регіонально-виробниче об’єднання „Укрвуглеекологія”, м.Луганськ та Приватному підприємству „Юридичній фірмі „Правовий Аспект Групп” продажу породного комплексу, який знаходиться за адресою: балка Борисовська Лутугинського району Луганської області.

Клопотання про забезпечення позову в частині зупинення продажу арештованого майна задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів про те, що на спірне майно накладено арешт та не ставиться питання про зняття з нього арешту, оскільки як це передбачено ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України такий захід до забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, застосовується в сукупності, а позивач просить тільки зупинити продаж арештованого майна та не просить зняти з нього арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Задовольнити частково клопотання Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Луганська” –Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля” про вжиття заходів до забезпечення позову. шляхом заборони Відповідачу та Приватному підприємству „Юридичній фірмі „Правовий Аспект Групп” продажу породного комплексу, який знаходиться за адресою: балка Борисовська Лутугинського району Луганської області та зупинення його продажу.

2. Заборонити Державному підприємству Регіонально-виробниче об”єднання „Укрвуглеекологія”, кв.Гаєвого, б.6а, м.Луганськ, код 00170096 та Приватному підприємству „Юридичній фірмі „Правовий Аспект Групп”, Лєсной проїзд, б.2, каб.37, м.Луганськ, код 36409644 продаж породного комплексу, який знаходиться за адресою: балка Борисовська Лутугинського району Луганської області.

3. В решті клопотання відмовити.

Надіслати вказану ухвалу на адресу Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції для виконання відповідно до ст.17 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред’явлена до виконання протягом року з дня її винесення.

Згідно ч.3 ст.66 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                                                                С.С. Єжова

          Помічник судді                                                            С.І. Заєць