Рішення № 17068424, 11.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2011 р. Справа № 13/073-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк”, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Стара Фортеця Трейдінг”, м. Київ

2) Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №511 від 18.04.2011р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 - довіреність №10/00-92 від 11.05.2010р.;

від третьої особи: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області від 14.06.2011 р. звернулось Відкрите акціонерне товариство „БГ Банк” з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Стара Фортеця Трейдінг”; 2) Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, по вулиці Незалежності, будинок за № 175 та яке зазначене в Акті опису та арешту майна від 06.12.2010 р. складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельниковим В.Б.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в ході виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва від 21.07.2010 р. по справі №34/236, згідно з актом державного виконавця від 06.12.2010 державним виконавцем було описано майно, що є частиною предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 28.02.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачем 1, а саме: консервний завод з належними будівлями та спорудами, загальною площею - 5151,90 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, по вулиці Незалежності, будинок за № 175.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2011 р. порушено провадження у справі №13/073-11.

В судове засідання 14.06.2011 р. представники відповідачів не зявились, вимог ухвали суду від 1705.2011 р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча ТОВ „Стара Фортеця Трейдінг”АТ” та ПАТ „Банк Форум” належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2011 р. замінено ВАТ „БГ Банк” (04112, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 48, код 20717958) на його правонаступника ПАТ „Банк Перший” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 20717958); розгляд справи №13/073-11 відкладено на 29.06.2011 р. об 12 год. 15 хв.

В судове засідання 29.06.2011 р. представники відповідачів не зявились, вимог ухвал господарського суду Київської області від 17.05.2011 р. та 14.06.2011 р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча ТОВ „Стара Фортеця Трейдінг”АТ” та ПАТ „Банк Форум” належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. В звязку зазначеним ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2011 р. о 11 год. 40 хв.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.07.2011 р. позовні вимоги не заперечив, письмового відзиву на позов не надав.

Представник відповідача 1 в судове засідання 11.07.2011 р. не зявився. Відповідач 1 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 26.05.2011 р., 14.06.2011 р. та 29.06.2011 р. Таким чином, відповідач 1 не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача 1, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання 11.07.2011 р. не зявився, письмові пояснення по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 26.05.2011 р., 14.06.2011 р. та 29.06.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

15 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено генеральний кредитний договір №10 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу 1 кредитну лінію та встановив її ліміт. Загальний ліміт кредитної лінії за генеральним кредитним договором №10 становить 36 453 277,64 грн.

28 лютого 2008 р. в забезпечення генерального кредитного договору №10 між позивачем та ДП «Стара Фортеця» був укладений Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки в порядку та на умовах, визначеним цим договором відповідач 1 передав, а позивач прийняв в іпотеку належну іпотекодавцю на праві власності нежитлову будівлю, а саме: консервний завод з належними будівлями та спорудами, загальною площею - 5151,90 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, по вулиці Незалежності, будинок за № 175 (далі - предмет іпотеки).

У пункті 1.5 договору іпотеки, за згодою сторін, вартість предмету іпотеки встановлена у розмірі 20 000 000,00 гривень 00 коп.

Згідно з п. 2.1.9 договору іпотеки відповідач 1 підтвердив, що до нього не пред'явлені і на момент укладення договору іпотеки відсутні відомі іпотекодавцю обставини, які є підставою для пред'явлення майнових позовів, пов'язаних з вилученням предмету іпотеки, будь-яким обмеженням розпорядження та/або володіння та/або користування ним.

Як зазначає позивач, у березні 2011 року він отримав відомості про те, що на майно, що є частиною предмету іпотеки було накладено арешт.

З матеріалів справи вбачається, що дані обставини, про які зазначає позивач підтверджується Актом опису та арешту майна від 06.12.2010 року, складеним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельниковим В.Б (далі - третя особа).

Судом встановлено, що зазначений Акт опису та арешту майна від 06.12.2010 року був складений державним виконавцем у межах примусового виконання наказу №34/236 від 21.07.2010 року виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з відповідача 1 користь відповідача 2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 cт. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 cт. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У даному випадку для задоволення вимог позивача за генеральним кредитним договором №10 від 15 лютого 2008 р. та договором іпотеки від 28 лютого 2008 року.

Відповідно до cт. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконанню зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на те що, договір іпотеки укладено 28 лютого 2008 р., а наказ господарського суду м. Києві по справі №34/236 про стягнення з відповідача 1 на користь ПАТ «Банк Форум»було виданого Господарським судом м. Києва лише 21.07.2010 p., тобто значно пізніше виникнення права застави, стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача (ПАТ «Банк Форум») не може бути звернуто.

Також, як встановлено судом, вартість предмету іпотеки встановлена у розмірі 20000000 гривень, а загальний ліміт кредитної лінії за генеральним кредитним договором №10 становить 36 453 277,64 грн., що свідчить про те, що вартість предмета застави є нижчим за розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Банк Форум»з підстав визначених в абзаці другому ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»також не може бути звернуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Третьою особою вимоги, які визначені у вищезазначеній ч. 4 ст. 54 Закону не виконано.

За таких обставин суд вважає, що арешт частини заставленого майна порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що випливають з генерального кредитного договору №10 та договору іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 24 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 p. N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з абзацом другим п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на зазначене та враховуючи, те що відповідачі не надали доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю

2.Виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, м. Яготин, по вулиці Незалежності, будинок за № 175 та яке зазначене в Акті опису та арешту майна від 06.12.2010 р. складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельниковим В.Б.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стара Фортеця Трейдінг” (м. Київ, вул. Каховська, 64, код 24935959) на користь Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 20717958) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” (м. Київ, вул. Верховної Ради, 7; код 21574573) на користь Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 20717958) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 15.07.2011 р.