Рішення № 17068209, 12.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 16/081-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжний Лотос», с. Острійки, Білоцерківський район

про стягнення 671,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 103 від 26.01.2010р. (представник);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 1006-08-1 від 23.05.2011р. (Вх. №суду 2156 від 02.06.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжний Лотос»(далі відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 641,41 грн., 17,96 грн. пені, 9,87 грн. інфляційних, 2,44 грн. 3% річних, а всього 671,68 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 23011810 від 11.04.2008року про надання послуг електрозвязку по оплаті наданих послуг за період з 21.07.2010року по 21.01.2011року, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у сумі 641,41 грн.

Відповідно до ухвали від 06.06.2011р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/081-11 та призначено її розгляд на 21.06.2011р. о 10 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач в судове засідання 21.06.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 06.06.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 06.06.2011р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 12.07.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача у судових засіданнях 21.06.2011р. та 12.07.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 12.07.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 21.06.2011р. Витребувані документи (п. 3 ухвали від 21.06.2011р.) відповідач суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 06.06.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 17.06.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 21.06.2011р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 24.06.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні), які направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 15.06.2011р. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сніжний Лотос»(Абонент - далі відповідач) був укладений Договір № 23011810 від 11.04.2008року про надання послуг електрозвязку (далі - Договори), відповідно до умов якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, які перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1.1 Договору).

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозвязку, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (споживачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги з червня 2010року по січень 2011 року (копії в матеріалах справи).

Відповідач свої зобовязання за Договором щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозвязку виконував неналежним чином, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з 21.07.2010року по 21.01.2011року в розмірі 641,41 грн., яка відповідачем оплачена не була.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та п. 3.4.2 Договору, споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

В результаті невиконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозвязку на підставі договору № 23011810 від 11.04.2008року за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 641,41 грн. за період з 21.07.2010року по 21.01.2011року.

Доказів оплати зазначеної заборгованості на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач двічі в судові засідання не зявився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані послуги електрозвязку суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 641,41 грн. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 641,41 грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За несвоєчасну оплату послуг електрозвязку, на підставі п. 5.8 договору, позивачем відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви нараховано пеню за період з червня 2010р. по листопад 2010р. в розмірі 17,96 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 9,87 грн. з червня 2010р. по грудень 2010р. та 3% річних в розмірі 2,44 грн. з липня 2010р. по грудень 2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 641,41 грн. основної заборгованості, 17,96 грн. пені, 9,87 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 2,44 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжний Лотос»(09164, Київська обл., Білоцерківський район, с. Острійки, вул. Гагаріна, буд. 62-В, код ЄДРПОУ - 35528558) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ - 01184901, п/р 2600169 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) 641 (шістсот сорок одна) грн. 41 коп. основної заборгованості, 17 (сімнадцять) грн. 96 коп. пені, 9 (девять) грн. 87 коп. інфляційних, 2 (дві) грн. 44 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.