Рішення № 17068102, 05.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 10/070-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/070-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стром-Хаус», м. Вишневе

про стягнення 20000,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 16.05.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стром-Хаус»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 20000,00 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору б/н від 10.09.2010 р. в частині своєчасної оплати наданих позивачем підрядних робіт.

Ухвалою суду від 28.04.2011 р. порушено провадження у справі № 10/070-11 та призначено її до розгляду.

В судових засіданнях 24.05.2011 р., 14.06.2011 р. та 05.07.2011 р. представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 24.05.2011 р., 14.06.2011 р. та 05.07.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 28.04.2011 р., 24.05.2011 р., 14.06.2011 р. про направлення їх на вірну адресу відповідача; вимоги ухвал суду від 28.04.2011 р., 24.05.2011 р., 14.06.2011 р. відповідач не виконав, витребуваних документів, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання підрядних робіт, відповідно до умов п.п. 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 якого підрядник за дорученням замовника бере на себе обовязок виконати комплекс робіт по будівництву БС 070021 ЗкО Мукачево-Берегівьска обїзна 6, в місті Мукачево Закарпатської області, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплати їх вартість, згідно з умовами договору. При цьому визначений договором комплекс робіт включає в себе проектні роботи на встановлення металевої антенної опори на покрівлі існуючої будівлі, а також будівельно-монтажні роботи по виготовленню фундаменту під контейнер; встановлення контейнеру; встановлення металевої антенної опори; заземлення.

Між сторонами погоджено, що вартість виконання робіт за договором, включаючи ПДВ, становить 56100,00 грн. Оплата виконаних підрядних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт не пізніше 5-ти денного терміну з дня їх підписання (п. 2.1, 2.3 договору).

Між сторонами у справі підписаний акт погодження вартості будівельних робіт, згідно з яким вартість робіт, які виконує позивач, включаючи ПДВ, становить 56100,00 грн.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами Договору від 10.09.2010 р., виконавши роботи, передбачені його умовами, про що свідчить надана до матеріалів справи підписана в двосторонньому порядку копія акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 56100,00 грн. Зауважень щодо якості чи кількості виконаних позивачем робіт з боку відповідача не надходило.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, роботи виконані позивачем, сплачені відповідачем лише частково - в сумі 36100,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи виписки з особистого рахунку позивача, вартість робіт в сумі 20000,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

У звязку із неналежним виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач звернувся до відповідача з претензією № 81 від 25.01.2011 р., отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення останньому рекомендованого поштового відправлення, з вимогою в строк до семи днів сплатити наявну за відповідачем заборгованість.

Проте, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 24.05.2011 р., 14.06.2011 р. та 05.07.2011 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати вартості наданих позивачем підрядних робіт не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача за виконані позивачем, на підставі Договору від 10.09.2010 р. підрядні роботи, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 20000,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стром-Хаус»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92; код 35772438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект»(88000, м. Ужгород, вул. Міксата, 15; код 32145442) 20000,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 200,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 11.07.2011 р.