Рішення № 17068094, 07.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2011 р. Справа № 26/076-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС Логістік Парк”, м. Київ до Комунального підприємства „Аптека матері і дитини”, Київська обл., м. Бровари про стягнення 87903,71 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1 довіреність № 2/167 від 15.04.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 73347,12 грн. основного боргу, 5777,65 грн. пені, 1686,66 грн. 3% річних, 7092,28 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 87903,71 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати проданого товару за договором купівлі-продажу № 34/16/р від 08.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.06.2011 року та 23.06.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 23.06.2011 року та 07.07.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 07.07.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (продавець) та Комунальним підприємством „Аптека матері і дитини” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 3/16/р, за умовами якого продавець продає, а покупець купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості (товар).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє протягом одного року. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік (п.п. 10.1, 10.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 4.3 договору покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар ? в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем.

На виконання умов договору ТОВ «ВВС-ЛТД»(продавець) у період з липня 2010 року по серпень 2010 року поставило, а КП «Аптека матері і дитини»(покупець/відповідач) отримало товар на загальну суму 74347,12 грн., що підтверджується видатковими накладними де зазначено строки оплати товару, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач (покупець) отриманий товар оплатив частково у сумі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, та має заборгованість перед ТОВ «ВВС-ЛТД»(постачальник) у розмірі 73347,12 грн.

Отже, постачальник виконав взяті на себе зобовязання за договорами щодо продажу товару, а покупець (відповідач) не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед постачальником заборгованість у сумі 73347,12 грн.

23.03.2011 року між Комунальним підприємством „Аптека матері і дитини” (сторона-1/відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(сторона-2/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АВС Логістік Парк” (сторона-3/позивач) було укладено договір № 34/16/р про заміну сторони у договорі купівлі-продажу № 34/16/р від 08.04.2010 року, за умовами якого з моменту укладення цього договору сторона-3 (позивач) набуває всіх належних стороні-2 (постачальник) прав та обовязків продавця (постачальника) за договором купівлі продажу № 34/16/р від 08.04.2010 року (договір купівлі-продажу), чинних станом на момент укладення цього договору, включаючи всі зміни до договору купівлі-продажу, сторона-2 (постачальник) вибуває із всіх зобовязань за договором купівлі-продажу, не має прав та не зобовязана виконувати обовязки продавця за договором купівлі-продажу.

Згідно п. 3 договору від 23.02.2011 року сторони даним засвідчують, що в момент укладення цього договору сторона-2 передала, а сторона-3 (позивач) одержала від сторони-2 всі документи, які засвідчують права та обовязки сторони-2 за договором купівлі-продажу, що передаються на користь сторони-3.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, у звязку з неналежним виконанням останнім договору купівлі-продажу № 34/16/р від 08.04.2010 року.

Доказів сплати заборгованості у сумі 73347,12 грн. відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 73347,12 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати отриманого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7092,28 грн. інфляційних сум та 1686,66 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.1 договору купівлі-продажу покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання зобовязання до повного виконання такого зобовязання.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 5777,65 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати проданого товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

Державне мито у сумі 879,04 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Аптека матері і дитини” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 5, код 23566885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС Логістік Парк” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 24, код 37308739) 73 347 (сімдесят три тисячі триста сорок сім) грн. 12 коп. основного боргу, 5 777 (пять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 65 коп. пені, 1686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 66 коп. 3% річних, 7092 (сім тисяч девяносто дві) грн. 28 коп. інфляційної складової боргу, 879 (вісімсот сімдесят девять) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 11.07.2011р.