Ухвала суду № 17067699, 01.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 101/19-05/17/14/8/9

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв’язку України та Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації

до першого відповідача Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”

та другого відповідача Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт”

про визнання договору купівлі-продажу № 17-128 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2007р. (головуючий суддя Євграфова Є.П., судді Подоляк Ю.В., Карпечкін Т.П.) у справі № 101/19-05/17/14/8/9 позов задоволено повністю, визнано господарський договір купівлі-продажу №17-128 від 20 грудня 2004р., укладений між Державним міжнародним аеропортом “Бориспіль” та Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт”, недійсним з моменту укладення, вилучено у Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) оглядову яму, вентиляційну шахту під перонного колектору, частину периметрової огорожі, тверде покриття (привокзальна площа) –згідно із додатком №1 до договору № 17-128 від 20.12.2004р., антенне поле КДП, трансформаторна підстанція –1006, акумулююча ємність з обвідними каналами та водопровідним колектором, загальною вартістю 2 675169 грн., яке знаходиться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль-7, стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) 2 675169 грн., отриманих за договором №17-128 від 20.12.2004р., стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 12 792,50 грн., стягнуто з Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 12 792,50 грн., стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.03.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9, 10.04.2008р., видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області 06.05.2008р., залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009р., відстрочено виконання рішення від 11.04.2007 року у справі №101/19-05/17/14/8/9, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 115/12-06/3/5 за позовом Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” до Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” про спонукання укласти договір купівлі-продажу між ЗАТ Авіакомпанія “Аеросвіт” та ДМА “Бориспіль” на умовах господарських договорів № 17-123 від 24.09.2004р., № 17-129 від 20.12.2004р. та № 17-128 від 20.12.2004р.

Ухвалою Верховного суду України від 02.04.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2009р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9.

29.06.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та зв’язку України та Державної Служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації до першого відповідача Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та другого відповідача Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про визнання договору купівлі-продажу № 17-128 від 20.12.2004р. недійсним та повернення державного майна, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині вилучення у ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” оглядову яму, вентиляційну шахту під перонного колектору, частину пери метрової огорожі, тверде покриття (привокзальна площа) –трансформаторна підстанція –1006, акумулюючи ємність з обвідними каналами та водопровідним колектором, загальною вартістю 2 675 169грн., яке знаходиться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль-7.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Суд встановив, що як вбачається з заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, другим відповідачем в порушення ч. 1 ст. 56 ГПК України до заяви не додано листів з описом вкладення в якості доказу направлення прокурору, позивачам та першому відповідачеві копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів.

Відтак, наявність фіскальних чеків № 2952, 2951, 2950, 2948, 2953 від 24.06.2011р. (аркуш 9-13) не може вважатися судом належним доказом надсилання другим відповідачем Дніпровському транспортному прокурору м. Києва, першому позивачеві –Кабінету Міністрів України, другому позивачеві –Міністерству транспорту та зв’язку України, третьому позивачеві –Державній службі України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, четвертому позивачеві –Фонду державного майна України та першому відповідачеві –Державному підприємству „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” копії заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що другим відповідачем не подано належних доказів надсилання Дніпровському транспортному прокурору м. Києва, першому позивачеві –Кабінету Міністрів України, другому позивачеві –Міністерству транспорту та зв’язку України, третьому позивачеві –Державній службі України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, четвертому позивачеві –Фонду державного майна України та першому відповідачеві –Державному підприємству „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” копії заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню на підставі ст. 113 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Закритому акціонерному товариству „Авіакомпанія „Аеросвіт”.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Горбасенко П. В.