Рішення № 17067533, 23.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р. Справа № 26/049-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод”, м. Красилів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал-4”, м. Ірпінь про стягнення 67438,00 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 18-1399 від 30.12.2010 року, відповідача Мохонько Г.В., директор,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 63315,00 грн. основного боргу, 2447,00 грн. пені, 473,00 грн. 3% річних, 1203,00 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 67438,00 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставки № 28-215 від 04.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.05.2011 року та 19.05.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 19.05.2011 року та 02.06.2011 року.

У судовому засіданні 02.06.2011 року представниками відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 02.06.2011 року оголошувалась перерва на 23.06.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року між Державним підприємством „Красилівський агрегатний завод” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Портал-4” (покупець) укладено договір поставки № 28-215, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки апарати опалювальні газові, виробництва ДП „КАЗ” (товар) у кількості 180 шт., а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору починається з моменту, визначеного в п. 10.1 цього договору, і закінчується 31.12.2010 р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обовязків по всіх пунктах договору і додатків до нього та відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору покупець здійснює оплату за отриману партію товару шляхом передплати у розмірі 20%, а решту 80% зобовязується сплатити протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 79315,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 961 від 05.10.2010 року на суму 79315,00 грн. та довіреністю №1 від 05.10.2010 року.

Проте, відповідач за отриманий на суму 79315,00 грн. товар розрахувався частково в сумі 16000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 930 від 06.10.2010 року на суму 6000,00 грн., 931 від 07.10.2010 року на суму 10000,00 грн., і має заборгованість перед позивачем у сумі 63315,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 63315,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 63315,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1203,00 грн. інфляційних сум та 473,00 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2 договору при порушенні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманої продукції, нараховано 473,00 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 473,00 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито в сумі 674,38 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал-4” (юридична адреса: 08200, м. Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 105-Б; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Новомостиська, 25, код 34357715) на користь Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” (31000, м. Красилів, вул. Правдинська, 1, код 14307831) 63 315 (шістдесят три тисячі триста пятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 2 447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 00 коп. пені, 1203 (одну тисячу двісті три) грн. 00 коп. інфляційної складової боргу, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 00 коп. 3% річних, 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 29.06.2011р.