Рішення № 17067519, 21.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 12/074-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»

до Поліського управління водного господарства

про стягнення заборгованості у розмірі 60000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність від 15.06.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(далі позивач) до Поліського управління водного господарства (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 60000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №16 від 30.09.2010 року (далі договір), згідно з якими відповідач замовив позивачу та зобовязувався оплатити виконання робіт, а саме поточний ремонт з очищенням та відновленням питомого дебіту свердловини у с. Максимовичі Поліського району Київської області (далі роботи), а позивач зобовязувався вказані роботи виконати.

Відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 60000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2011 року, справу призначено до розгляду 17.05.2011 року.

17 травня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 07.06.2011 року.

07 червня 2011 року представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 21.06.2011 року.

16 червня 2011 року представник відповідача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке підлягало задоволенню судом.

21 червня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

30 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(далі позивач) та Поліським управлінням водного господарства (далі відповідач) був укладений договір №16 (далі договір), згідно з умовами якого відповідач замовив позивачу та зобовязувався оплатити виконання робіт, а саме поточний ремонт з очищенням та відновленням питомого дебіту свердловини у с. Максимовичі Поліського району Київської області (далі роботи), а позивач зобовязувався вказані роботи виконати.

Відповідач, виконані позивачем роботи, прийняв, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (далі акт). Крім цього, підписання відповідачем акту свідчить про відсутність у нього претензій щодо якості виконаних позивачем робіт. Проте відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 2.1 договору, ціна договору складає 60000,00 грн., в тому числі 10000,00 грн. ПДВ.

П. 3.1 договору передбачено, що оплата по даному договору проводиться по факту виконання робіт, що підтверджується актами (форми КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 3.3 договору, кінцевий розрахунок за даним договором проводиться відповідачем не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг або спростовують доводи позивача, суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 599, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»до Поліського управління водного господарства про стягнення заборгованості у розмірі 60000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Поліського управління водного господарства (Київська обл., Поліський район, с.м.т. Красятичі, вул. Жовтнева, 161А, код 30846159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код 32492718) борг у розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.); 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 29.06.2011 року.