Рішення № 17067463, 23.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р. Справа № 26/053-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРОПТ „Мастер-Енерго”, м. Ірпінь про стягнення 2171407,73 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 187/10 від 23.12.2010 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 1789704,40 грн. основного боргу, 181322,40 грн. збитків від інфляції, 62273,02 грн. 3% річних, 138107,91 грн. пені, а загалом 2171407,73 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати переданого природного газу за договором № 06/09-747ТЕ-17 поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.05.2011 року.

У судовому засіданні 12.05.2011 року оголошувалася перерва на 26.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року.

У судовому засіданні 09.06.2011 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011 року суд продовжив строк вирішення спору.

Через канцелярію суду 09.06.2011 року представник відповідача надав пояснення-заперечення проти позовних вимог, в яких проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.

У судовому засіданні 09.06.2011 року оголошувалася перерва на 23.06.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укропт „Мастер-Енерго” (покупець) укладено договір № 06/09-747ТЕ-17 поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.2009, за умовами якого постачальник згідно з цим договором зобовязується передати у власність покупцю природний газ, за наявності його обсягів, а покупець зобовязується прийняти від постачальника та оплатити природний газ (газ) в обсязі, зазначеному в статті 2 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє в частині поставки газу з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року, а в частині розрахунків за газ ? до їх повного здійснення.

Відповідно до п. 6.1 договору остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Поясненнями позивача, частково відповідача, підписаними сторонами актами передачі-приймання природного газу підтверджується факт передачі позивачем відповідачу в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року 2242,828 м3 природного газу вартістю 1957504,40 грн. та наявності у останнього заборгованості з оплати отриманого газу у сумі 1789704,40 грн. після часткової оплати відповідачем отриманого газу.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з передання відповідачу газу протягом жовтня 2009 року ? квітня 2010 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого у цей період газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 1957504,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1957504,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 181322,40 грн., та 3 % річних в розмірі 62273,02 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати переданого природного газу за даним договором у спірний період на підставі ст. 625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 7.2 договору у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 договору покупець зобовязується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 7.10 договору встановлено, що неустойка нараховується постачальником за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати переданого газу нараховано 138107,91 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 138107,91 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Державне мито у сумі 21714,08 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укропт „Мастер-Енерго” (08298, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Меблева, буд. 9, код 33482826) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код 31301827) 1789 704 (один мільйон сімсот вісімдесят девять тисяч сімсот чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 138107 (сто тридцять вісім тисяч сто сім) грн. 91 коп. пені, 181322 (сто вісімдесят одну тисячу триста двадцять дві) грн. 40 коп. інфляційної складової боргу, 62273 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 02 коп. 3% річних, 21714 (двадцять одну тисячу сімсот чотирнадцять) грн. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 25.06.2011р.