Рішення № 17067436, 17.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2011 р. Справа № 15/060-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської

обласної філії ВАТ “Укртелеком”, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Київська обл., м. Фастів

про стягнення 1685,58 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 190 від 23.03.2010р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення 1685,58 грн., з яких 1528,99 грн. заборгованості, 49,01 грн. пені, 62,73 грн. інфляційних втрат та 44,85 грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 588 від 26.12.2005р., у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з лютого 2010р. по березень 2011р. в розмірі 1528,99 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 49,01 грн. пені, 62,73 грн. інфляційних втрат та 44,85 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 1685,58 грн.

В судовому засіданні 17.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка Серії АЕ № 686308 від 05.04.2011р.). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Цеху електрозвязку № 9 (підприємство) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про надання послуг електрозвязку № 588. Відповідно до умов зазначеного договору (п.1) підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем (споживачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу послуги електрозвязку, проте відповідач свої зобовязання за Договором щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозвязку виконував неналежним чином, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість за період з грудня 2008р. по квітень 2010р. в розмірі 1528,99 грн., про що свідчать рахунки за телекомунікаційні послуги, які додані до матеріалів справи.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі п. 5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Правила користування місцевим телефонним звязком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 Договору споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги на підставі договору № 588 від 26.12.2005р. становить 1528,99 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1528,99 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги на підставі договору № 588 від 26.12.2005р. у сумі 1528,99 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 62,73 грн. грн. інфляційних втрат та 44,85 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 62,73 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з 20.02.2010р. по 31.03.2011р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. При цьому період, за який позивач просить суд стягнути інфляційні втрати, він визначає з 21 числа місяця та припиняє нарахування інфляційних втрат останнім числом даного місяця.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Така ж сама позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.09.2010 р. у справі № 11/14-10.

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат, інфляційні втрати нараховані за кожен місяць виникнення заборгованості починаючи з 21 числа місяця та закінчується нарахування інфляційних втрат останнім числом даного місяця, що суперечить методиці нарахування інфляційних втрат. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 62,73 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 44,85 грн., які нараховані за загальний період з 20.02.2010р. по 31.03.2011р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за загальний період з 20.02.2010р. по 31.03.2011р. становлять 21,24 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 49,01 грн. пені, нарахованої за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору про надання послуг електрозвязку № 588 від 26.12.2005р.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору 588 від 26.12.2005р. у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору № 588 від 26.12.2005р., сторонами при укладенні договору не погоджено, що при нарахуванні штрафних санкцій не застосовується ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені за лютий 2010р. припинилося 21.09.2010р.

З урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України період нарахування пені на заборгованість за березень 2010р. починається з 21.04.2010р. та закінчується 21.10.2010р., нарахування пені на заборгованість за квітень починається з 21.05.2010р. та закінчується 21.11.2010р.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 49,01 грн. пені, яка нарахована за загальний період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р.

Отже, враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню за період з 01.10.2010р. по 21.11.2010р. на заборгованість за березень та квітень з дотриманням п. 6 ст. 232 ГК України, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України у сумі 1,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статями 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Павла Тичини, 6, код 01184901) 1528,99 грн. (одна тисяча пятсот двадцять вісім грн. 99 коп.) заборгованості, 21,24 грн. (двадцять одна грн. 24 коп.) 3% річних, 1,00 грн. (одна грн. 00 коп.) пені, 93,87 грн. (девяносто три грн. 87 коп.) державного мита та 217,19 грн. (двісті сімнадцять грн. 19 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 04.07.2011р.