Ухвала суду № 17066955, 22.06.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

22.06.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-126/11 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба Гуло А.В.

Докладчик: Коваленко А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей:КОСЕНКО А.Н., ЛЕСЬ В.И.

с участием прокурора:ЩЕРБАКОВА М.А.

адвоката:ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело возвращены в СУ УМВД Украины в городе Севастополе,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователем отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. 31 августа 2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190, ч. 4 УК Украины.

Согласно указанному постановлению, органом досудебного следствия было установлено, что «в период времени с декабря 2007 года по 06 марта 2008 года неустановленные лица, представившись учредителями частного предприятия «ДМ и К», что не соответствовало действительности, сообщили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недостоверные сведения о возможности принятия долевого участия и вложении денежных средств в строительство многоквартирного дома по ул. Рубежная, 69 в г. Севастополе частным предприятием «ДМ и К» (код ОКПО 35542106, г. Севастополь, ул. Сафронова, 5).

После чего указанные лица, введя в заблуждение относительно достоверности своих возможностей и намерений, заключили следующие договора: 26.02.2008 года с ОСОБА_5 договор о долевом участии в строительстве № 26/02-01 и № 26/02-02, по которому ОСОБА_5 передал неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 440369 гривен, что было оформлено актами приема-передачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_8; 06.03.2008 с ОСОБА_6 договор о долевом участии в строительстве № 06/03-01, по которому ОСОБА_6 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 303000 гривен, что было оформлено актом приема-передачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_8; 06.03.2008 года с ОСОБА_7 договор о долевом участии в строительстве № 06/03-02, по которому ОСОБА_7 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 303000 гривен, что было оформлено актом приема-передачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_8

Таким образом, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особо крупных размерах».

Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, 27 апреля 2011 года обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело возвращены в СУ УМВД Украины в городе Севастополе,

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция адвоката ОСОБА_2 мотивирована тем, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении закона.

В частности, адвокат ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что коллективное заявление ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 является не датированным, и оно не содержит никаких сведений о признаках преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, тем более в действиях неустановленных лиц.

Изложенные в заявлении сведения, по мнению адвоката, свидетельствуют исключительно о гражданско-правовых отношениях, и вопросы возврата вложенных денег в строительство решаются исключительно в районном суде.

Считает, что суд незаконно изменил формулировку о наличии повода к возбуждению уголовного дела, указав в постановлении, что поводом явилось не заявление граждан, как указано в постановлении, а непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, предусмотренного ст. 95 ч.1 п.5 УК Украины.

По мнению апеллянта, в нарушение закона суд не дал объективной оценки документам, которые были представлены следствием в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, и не проверил их на достаточность для возбуждения уголовного дела, и лишь формально сослался на них в обжалуемом постановлении.

Оставлена без внимания суда, по мнению адвоката ОСОБА_2 и законность получения и достаточность оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, адвокат ОСОБА_2 обращает внимание коллегии судей на то, что объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, не датированы, на них отсутствует подпись должностного лица отбиравшего данное объяснения, и оно не содержит никаких сведений свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, объяснение ОСОБА_7 написано 03.04.2009 г., а датировано 04.04.2009 г., также не содержит подписи должностного лица и представлено в виде ксерокопии, переданной факсом.

Представленные в материалах дела договора, акты приема-передачи, письма о расторжении договоров, а также иные материалы в виде копии расписок, материалы регистрационного дела ЧП «ДМ и К», писем, сообщений, по мнению адвоката, также не содержат сведений о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Кроме того, адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции ссылается на то, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что согласно имеющемся в материалах дела сопроводительном письме прокуратуры города Севастополя от 11 августа 2009 года материалы были переданы в УМВД Украины в г. Севастополе на 102 листах, тогда как суду материалы были уже предоставлены в количестве 128 листов.

Также адвокат ОСОБА_2 указывает на то, что суд в мотивировочной части постановления усмотрел в действиях неустановленных лиц наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, и в этом же постановлении указал на то, что установление объективной стороны преступления является задачей досудебного следствия, а не суда.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Так, поводами к возбуждению уголовного дела, являются указанные в пунктах 1-5 ст.94 УПК Украины обстоятельства.

Основания к возбуждению уголовного дела изложены в ч.2 ст. 94 УК Украины. Ими являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В своем постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания к его возбуждению.

Однако, признавая законность возбуждения уголовного дела, в качестве повода к его возбуждению суд указал непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, согласно ст. 95 ч.1 п.5 УПК Украины, тогда как в постановлении следователя указано, что поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чем допустил противоречия в своих выводах.

Таким образом, с одной стороны такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а с другой фактически судом не дал ответа на поставленные перед ним вопросы: имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, с возвращением на новое судебное рассмотрение, как не соответствующее требованиям ст.236-8 УПК Украины.

В связи с отменной постановления по процессуальным основаниям доводы апелляции о нарушении следователем при возбуждении уголовного дела требований ст. 94 УПК Украины подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело возвращены в СУ УМВД Украины в городе Севастополе, отменить, материал по жалобе адвоката ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: