Ухвала суду № 17066898, 01.07.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

01.07.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц895/11р. Головуючий в першій

інстанції Батурін А.С.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Моцний М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, садове товариство „Рибак-7”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2010 року звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути для неї перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що є охоронною зоною та розташована в СТ „Рибак-7” між земельними ділянками №№ 237,230,231, шляхом знесення паркану, а також просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.04.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя встановлено, що судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи не сплачені.

Відповідно до ст.ст.79,80 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги на рішення суду державне мито повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем оспорюється рішення суду в повному обсязі. Відповідно до п.9 ст. 80 ЦПК України ціна позову, який складається з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні двох самостійних вимог позивача, судовий збір по зазначеній апеляційній скарзі складає: (8,50 грн. * 2 * 50%) = 08,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 37 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” і, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 квітня 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- сплатити судовий збір в розмірі 08,50 грн. за реквізитами: банк одержувача - УДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінали квитанцій;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

Суддя М.В.Моцний