Рішення № 17066762, 19.04.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

19.04.2011

справа № 2-1101/11

Категорія № 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Кравченко В.Є.,

при секретарі Пронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-11500-170907 від 17.09.2007 року в сумі 9664,06 грн. зокрема: тіло кредиту 5406,95 грн., прострочене тіло кредиту 3710, 09 грн., заборгованість за комісіями 547,02 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір № 003-11500-170907 від 17.09.2007року, згідно якого остання отримала від Позивача кредит у вигляді відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується позивачем самостійно. До теперішнього часу відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Представник позивача підтримала позов у повному обсязі, про розгляд справи за відсутністю відповідача та постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судовое засідання не зявився, про час та місце розгляду справі сповіщений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надав. За клопотанням ОСОБА_1 в розгляді справи оголошувалась перерва з 14 лютого 2011 року по 19 квітня 2011 року у звязку з находженням відповідачки у службовому відряджені. Проте, своїм правом брати участь в судовому засіданні 19.04.2001 року, ОСОБА_1 не скористалася, повідомлялась про це судове засідання завчасно. Суд розглядає справу за правилами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №003-11500-170907 від 17.09.2007року, відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національної валюті України гривні, випустив та надав відповідачеві платіжну картку, а також ПІН-код до картки, а також здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 договору. Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Позивачем самостійно.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків виплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Підставою звернення до суду з позовом є обставини того, що відповідач станом на 12.10.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену суму заборгованості.

Задовольняючи позов суд виходив з наступних мотивів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610,611 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Виходячи з положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи із того, що між сторонами укладено кредитний договір, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми глави 71 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити у разі необхідності проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позовні вимоги не суперечать положенням ч.1 ст.1048 та ст. 1049 ЦК України .

Обраний спосіб захисту узгоджується зі ст.16 ЦК України. На час розгляду справи ст.112 ЦПК України, щодо дотримання правил договірної підсудності, виключено з ЦПК України. Позов предявлено до Нахімовського районного суду з дотриманням правил територіальної підсудності, отже, керуючись статтями 124,129 Конституції України, даний спір підсудний цьому суду.

Оскільки відповідачем, в порушення норм закону та умов договору, своєчасно та в повному обсязі не виконуються прийняти на себе зобовязання за договором по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, заборгованість, яка станом на 12.10.2010р. складає 9664,06 гривень, зокрема: тіло кредиту 5406,95 гривень, прострочене тіло кредиту 3710,09 гривень, заборгованість за комісіями 547,02 гривень підлягає стягненню.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 96,64грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 120,00 гривен.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 79, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „Дельта Банк” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк” (01133, м.Київ, вул.. Щорса,36-б, МФО № 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором кредиту в сумі 9664 гривень 06 копійок, та судові витрати в розмірі 216,64 гривень 38 копійок, а всього суму - 9 880 гривень 07 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Нахімовського районного суду м. Севастополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя В.Є. Кравченко