Ухвала суду № 17065328, 11.07.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3389/11

У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач-1) та ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулись до суду з вказаним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва (далі відповідач), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі третя особа), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2010 року ВП № 18490035 за виконавчим написом від 11.12.2009 року № 11890.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проаналізувавши позовні вимоги, норми Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено у ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2010 року ВП № 18490035, яку оскаржують позивачі, не створює жодних юридичних наслідків для сторін, тобто не є юридичним фактом. За таких обставин, суд зазначає, що позивачі при зверненні до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження обрали неналежний спосіб захисту, відтак, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, скарга на дії державного виконавця подається лише у разі виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а позивачі оскаржують рішення державного виконавця, прийняте під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, позивачі можуть звернутись з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, який може пред'являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок №31411537700007 суму судового збору у розмірі 4 грн. 25 коп. згідно квитанції від 05.07.2011 року №560510033.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31216259700007 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. згідно квитанції від 05.07.2011 року №560510031.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Кирилюк