Рішення № 17054462, 17.06.2011, Путивльський районний суд Сумської області

                                                            Справа № 2-134/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” ( далі - Банк ) до Озайдин Ібрахім Сабрі про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2011 р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 24.04.2007 р. уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та кредитної лінії, відповідно до умов якого відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією на суму 1000 грн. та видав кредитну картку для користування цим грошовими коштами на строк до 23.04.2008 року, зі сплатою 36,5 % річних.

Посилаючись на те, що станом на 28.03.2011 р. відповідач має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 1000 грн., по процентах - 62,84 грн., а також йому нарахована пеня на прострочені проценти в сумі 718,42 грн. та 11320 грн. пеня за прострочення виконання основного зобов’язання, тому просив стягнути цей борг в загального розмірі 13102,26 грн. і судові витрати в судовому порядку.

В поданій суду письмовій заяві представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності і проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а судові повістки про його виклик повернуто з поштовою відміткою про відсутність за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду.

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи те, що 24.04.2007 р. між Банком та Озайдин Ібрахім Огли було укладено договір про відкриття карткового рахунку та кредитної лінії № КНМ..VCUMC-131/04-2007 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією на суму 1000 грн. та видав кредитну картку для користування цими коштами на строк до 23.04.2008 р., зі сплатою 36,5 % річних (а.с. 5-11).

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Своїх зобов'язань відповідач не виконав, оскільки всупереч п. 4.1.8, 4.1.9 Договору отримані кошти від позивача не повернув в повному обсязі та не сплатив нараховані проценти, в результаті чого станом на 28.03.2011 р. має прострочену заборгованість по кредиту - 1000 грн., по процентах - 62,84 грн., а також йому нарахована пеня на прострочені проценти в сумі 718,42 грн. і 11320 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання, що підтверджено випискою операцій за картковим рахунком відповідача, розрахунком банку (а.с. 12,15), в якому однак допущена арифметична помилка і неправильно зазначена загальна сума заборгованості - 13102,26 грн., замість 13101,26 (1000+62,84+718,42+11320) грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.1.4 Договору встановлений обов’язок відповідача погасити заборгованість за картковим рахунком належними йому коштами, майном, майновими правами тощо, а також сплатити пеню, розмір якої встановлено у Тарифах.

У п. 10.3 Договору сторони визначили, що Банк вправі за кожен день прострочення платежу стягувати пеню, розмір якої встановлений тарифами від суми простроченого платежу.

На час виникнення прострочення платежу - 25.04.2008 р., пеня складала 1,6 %, а з 09.08.2008 р. - 1%, що вбачається з витягу із протоколу засідання фінансового комітету Банку від 02.07.2007 р., тарифів банку (а.с. 13-14).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача простроченої заборгованості в сумі 13101,26 грн.

В силу ч. 1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам - 131,01 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526-527, 589, 611, 624, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Озайдин Ібрахім Сабрі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Турція (ідент. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” (вул. Північно-Сирецька, 1-3 в м. Київ, код ЄДРПОУ 14349442) 13101 грн. 26 коп. боргу (в т.ч. по кредиту - 1000 грн., по процентах –62 грн. 84 коп., 718 грн. 42 коп. пені на прострочені проценти і 11320 грн. пені за прострочення виконання основного зобов’язання) за договором про відкриття карткового рахунку та кредитної лінії від 24.04.2007 р. № КНМ..VCUMC-131/04-2007, а також 251 грн. 01 коп. судових витрат, а всього –13352 грн. 27 коп. ( тринадцять тисяч триста п’ятдесят дві гривні двадцять сім копійок).

3. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлене у повному обсязі 22.06.2011 р.

Суддя: