Ухвала суду № 17053606, 29.06.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 2-150/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

В С Т АН О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним позовом, мотивуючи тим, що 19 вересня 2010 року близько 14:00 години відповідач вигулювала на поводу належну їхній сімї собаку породи «Вівчарка»неподалік від його двору з порушенням Правил тримання собак, котів і диких тварин у населених пунктах , не втримала собаку і вона вирвалася та втекла від неї, напала на курей, що паслися неподалік, розірвала та поїла курей в кількості 7 штук, завдавши йому матеріальної шкоди на 265 гривень. По даному факту позивач звертався до правоохоронних органів, про що свідчить постанова від 27 квітня 2011 року. У звязку зі знищенням курей він зазнав душевних страждань, оскільки курей виростив власноруч з маленького курчати, переніс нервовий струс, є особою похилого віку, вважав, що йому також відповідач заподіяла моральну шкоду у розмірі 200 гривень. У добровільному порядку завдані збитки відповідач не відшкодувала і навіть не вибачилась.

В судовому засіданні позивач доводи позовних вимог підтримав у повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що дійсно 19 вересня 2010 року у період часу з 12.00 до 15.00 години вигулювала на повідку без намордника належну їхній сімї собаку породи «Вівчарка»за місце проживання в смт. Краснопілля. Певний час собака йшла рядом, повідок був нею послаблений у руці, а потім раптово собака вирвалась і побігла в ліс, вона прийшла додому і повідомила про це батька, потім ходила по вулиці і шукала її, бачила як вона бігала біля ставка поряд з лісом. Оскільки того дня їй необхідно було повернутися в м. Лебедин на навчання, то вона припинила пошуки собаки і поїхала у своїх справах, але через деякий час батько зателефонував їй на мобільний телефон і повідомив, що собака повернулася сама додому. У послідуючому її викликали до правоохоронних органів по заяві ОСОБА_1, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи нею не оскаржена, по даному факту відносно неї у суді розглядалася адміністративна справа. Вважалп, що працівниками міліції не встановлено, що саме їхня собака пошкодила курей ОСОБА_1, задушених курей він до їх двору не приносив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, є пенсіонером за віком, що підтверджується паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням /копії ас. 3/. Відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою СГІРФО Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області / ас.7/.

Постановою ДІМ Краснопільського РВ УМВС України в сумській області від 27 квітня 2011 року встановлено, 19 вересня 2010 року близько 14:00 години ОСОБА_2 вигулювала на повідку належну їхній сімї собаку породи «Вівчарка»та не втримавши її, собака вирвалася та втекла від неї, при цьому розірвала та поїла курей в кількості 7 штук, які належали ОСОБА_3, і постановлено відмовити у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 194 КК України за відсутністю в її діях складу злочину та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 154 КУпАП /копія ас. 4/.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року встановлено, що 19 вересня 2010 року близько 14:00 години ОСОБА_2 в смт. Краснопілля по вулиці Калініна не вжила належних заходів по утриманню своєї собаки, внаслідок чого ОСОБА_1 пошкодила сім належних йому курей, цим самим завдавши матеріальної шкоди і постановлено провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити /копі ас. 33/.

Вищенаведені рішення компетентних органів відповідачем ніколи не оспорювались та в порядку, передбаченому КПК та КУпАП не законними ніколи не визнавалися.

За довідкою підприємства «Коопзаготпром»Краснопільської райспоживспілки станом на 14 червня 2011 року закупівельна ціна 1 голови купки несучки становить 35,00 гривень /ас. 23/.

Встановлені факти не оспорюються сторонами і підтверджені їх поясненнями.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України вбачається, що захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.ст. 10. 11. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 58ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно громадянинові майнову шкоду, якщо її сума перевищує два неоподатковуваних мінімума доходів громадян, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами виникли у звязку з відшкодуванням шкоди, врегульовані нормами ст. ст. 23, 1166, 1167ЦК України.

Згідно з підпунктом а пункту 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р., що є чинними на день розгляду справи у суді, власникам собак дозволяється виводити собак в загальні двори або на вулицю тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 здійснювала вигул собаки з порушенням вищевказаних Правил без намордника і не на короткому повідку, своїми діями завдала шкоду майну позивача і повинна нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду у повному обсязі. При цьому не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення 20 гривень матеріальної шкоди, оскільки позивачем не надано суду підтверджуючих доказів на її підтвердження.

Враховуючи, що позивач зазнав душевних страждань, переніс нервовий струс, будучи особою похилого віку /ас. 3/, моральна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 200 гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням того, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, застосовуючи принцип пропорційності відшкодування понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58 - 60, 79,81, 88, 209, 212, 214 215, 217, 218, 294 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 245 / двісті сорок пять / гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 200 / двісті / гривень моральної шкоди, а також 48, 81 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору, а усього 493 / чотириста девяносто три / гривні 81 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 114, 84 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 31219259700172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА. І . Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2011 року о 16 год. 00 хв.