Рішення № 17050990, 17.06.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-401/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Ковальов І.М.

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фабрика кондитерських прикрас»до ОСОБА_1, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, треті особи ОСОБА_2, Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Теско-Пак»про визнання недійсними патентів України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позові, покликаючись на ті обставини,що оспорюванні промислові зразки не відповідають умовам патентоспроможності, оскільки не є новими в зв'язку з тим, що сукупність ознак даних промислових зразків стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем ОСОБА_1 заявок на їх реєстрації. У якості доказів в підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на ту обставину,що: багатьом нашим співвітчизникам та й споживачам за кордоном відомі товари із даними етикетками, які випускає з 2004 року Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас». Якщо порівняти зразки упаковки товарів, які випускає Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас»із тими, які зареєстрував на себе ОСОБА_1, то неозброєним оком неважко помітити їх візуальну і фактурну подібність. Ідентична форма упаковки, схожі шрифт написання словесних елементів, кольорова гама і образотворчі елементи. Плюс майже однакові назви товарів. Важливо відзначити, що букви не різняться суттєво в написанні, що відповідним чином впливає на їх візуальне сприйняття споживачем, тому просить суд позов задоволити та визнати недійсними патенти України видані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1: №НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1»; №НОМЕР_2 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»; №НОМЕР_3 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3»; №НОМЕР_4 від 25 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста»; №НОМЕР_5 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_6 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_7 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»; зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патентів України, які видані ОСОБА_1: : №НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1»; №НОМЕР_2 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»; №НОМЕР_3 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3»; №НОМЕР_4 від 25 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста»; №НОМЕР_5 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_6 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_7 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»; зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»про визнання недійсними патентів України, які видані ОСОБА_1: : №НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1»; №НОМЕР_2 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»; №НОМЕР_3 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3»; №НОМЕР_4 від 25 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста»; №НОМЕР_5 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_6 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_7 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які він підтримав в судовому засіданні, покликаючись на те,що позивач не є ні власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг, ні власником патентів України на промислові зразки; не є автором будь-яких дизайнерських розробок етикеток, упаковок, які оспорюються за патентами України на промисловий зразок; не підтвердив будь-які права на дизайн, як представлених ним зображень в позові, так і оспорюваних за патентами України на промисловий зразок.

В судове засідання представник відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи ТзОВ фірма «Теско-Пак»не заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та повністю підтримав позицію представника позивача з підстав викладених в позовній заяві, крім того пояснив, що він є власником деяких знаків спірних товарів,не видавав дозволів на використання даних знаків ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що в березні-квітні 2010 року Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував на імя ОСОБА_1 ряд промислових зразків та видав патенти України.

Згідно із публікацій в наступних офіційних бюлетенях «Промислова власність»на імя ОСОБА_1 зареєстровано промислові зразки та видано відповідні патенти,а саме: 28.12.2009 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку № s200901624 на видачу патенту України на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами розгляду цієї заявки Департамент видав ОСОБА_1 патент України №НОМЕР_1 на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1»,про що зроблено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№5 від 10.03.2010 року; 28.12.2009 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку № s200901625 на видачу патенту України на промисловий зразок«Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2», за результатами розгляду цієї заявки Департамент видав ОСОБА_1 патент України №НОМЕР_2 на промисловий зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2», про що зроблено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№5 від 10.03.2010 року; 28.12.2009 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку № s200901626 на видачу патенту України на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3», за результатами розгляду цієї заявки Департамент видав ОСОБА_1 патент України №НОМЕР_3 на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що зроблено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№5 від 10.03.2010 року; 31.12.2009 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку № s200901668 на видачу патенту України на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста», за результатами розгляду цієї заявки Департамент видав ОСОБА_1 патент України №НОМЕР_4 на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста»,про що зроблено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№6 від 25.03.2010 року; 06.01.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку № s201000012 на видачу патенту України на промисловий зразок «Етикетка для барвника», за результатами розгляду цієї заявки Департамент видав ОСОБА_1 патент України №НОМЕР_5 на промисловий зразок «Етикетка для барвника»,про що зроблено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№7 від 12.04.2010 року; 06.01.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку № s201000013 на видачу патенту України на промисловий зразок «Етикетка для барвника», за результатами розгляду цієї заявки Департамент видав ОСОБА_1 патент України №НОМЕР_6 на промисловий зразок «Етикетка для барвника »,про що зроблено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№7 від 12.04.2010 року; 14.01.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку № s201000030 на видачу патенту України на промисловий зразок Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4», за результатами розгляду цієї заявки Департамент видав ОСОБА_1 патент України №НОМЕР_7 на промисловий зразок Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»,про що зроблено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»№7 від 12.04.2010 року;

Дана інформація свідчить, що в проміжок з 28 грудня 2009 року по 14 січня 2010 року до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 подав заявки на реєстрацію вказаних промислових зразків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»зазначено, що промисловий зразок результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Автор промислового зразка це людина, творчою працею якої він створений.

Поняття промисловий зразок включає в себе щось нове у художньо-конструктивному рішенні промислового виробу, що визначає його зовнішній вигляд та конкретні засоби реалізації творчого задуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»правова охорона надається промисловому зразку, що відповідає умовам патентоспроможності.

Статтею 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»встановлені умови патентоспроможності промислового зразка, відповідно до яких: промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 461 Цивільного кодексу України, відповідно до якої промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим.

Зазначені промислові зразки не відповідають умовам патентоспроможності, оскільки не є новими в зв'язку з тим, що сукупність ознак даних промислових зразків стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок на їх реєстрації. оскільки багатьом нашим співвітчизникам та й споживачам за кордоном відомі товари із даними етикетками, які випускає з 2004 року Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас». Порівнюючи зразки упаковки товарів, які випускає Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас»із тими, які зареєстрував на себе ОСОБА_1, то неважко помітити їх візуальну і фактурну подібність. Ідентична форма упаковки, схожі шрифт написання словесних елементів, кольорова гама і образотворчі елементи, а також майже однакові назви товарів, букви не різняться суттєво в написанні, що відповідним чином впливає на їх візуальне сприйняття споживачем.

Суд вважає встановленим, що промислові зразки за патентами України №№ НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 не були новими на дату подання заявки до Установи, внаслідок чого вказані патенти підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного:

У патенті України № НОМЕР_1 виданому ОСОБА_1 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвника»є напис «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_9 від 15 липня 2005 року та доповнення до нього власником знаку для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1»є ОСОБА_2. ОСОБА_2 не видавав дозволів на використання даного знаку ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»

обсяг правової охорони, що надається, визначається наведеними у свідоцтві зображенням знака і переліком товарів та послуг.

Частиною 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»

встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Дизайн упаковки для барвників для пасхальних яєць «ІНФОРМАЦІЯ_1»розробила

Фізична особа підприємець (надалі ФОП) ОСОБА_3 в лютому 2002 року.

Композиційна побудова упаковки із наступних складових елементів: паски, крашанок

різних кольорів, оберегу, запаленої свічки, тарілки; колірне рішення загальної композиції із переважанням коричневого кольору та його відтінків від темного до світлого; старословянський шрифт; слова, використані у спірному промисловому зразку ідентичні тому, що розроблений ФОП ОСОБА_3 в 2002 році.

Дизайн етикетки використовує у своєму виробництві Приватне підприємство «Фабрика

кондитерських прикрас». На дату подання заявки на реєстрацію даного промислового зразка заявлений обєкт вже не був новим. Доказом цього є етикетка ПП «Фабрика кондитерських прикрас», де на звороті друкарським способом вказана дата виготовлення: «12.01.2009».

В 2003 році ТзОВ-фірма «Теско-Пак»випустила буклет «До Великодня»із зображенням

дизайну, який є на спірному промисловому зразку. На останній сторінці якого вказано розробника і рік виготовлення «Пріокс. 2003». «Пріокс»- це Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріокс», що знаходиться в м. Рівне, вул. Фабрична, 8 та займається розробкою дизайнів упаковки, поліграфією.

В 2005 році на товар «Набір барвників для яєць "ІНФОРМАЦІЯ_1"», який випускає

Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас», Асоціацією Товарної Нумерації України «ЄАН-УКРАЇНА»присвоєно глобальний номер товарної позиції (структури EAN-UCC-13) 4820075890209, що підтверджує Свідоцтво № 8614-28 від 12 січня 2005 року.

Патент України № НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1 10 березня 2010 року на промисловий

зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»є двійником торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2»згусник для куховарення, який був зареєстрований на сім років раніше за Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Теско-Пак»відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 31831, виданого Укрпатентом 15 травня 2003 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Теско-Пак»не видавала дозволів на

використання даного торгового знаку ОСОБА_1

Розробку дизайну для упаковки харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»виконала ФОП ОСОБА_3 в січні 2002 року. При розробці дизайну упаковки для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»було використане колірне рішення із трьох кольорів синій, блакитний, білий, яке в 2001 році було розроблене для реєстрації знака для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Загущувач харчовий «ІНФОРМАЦІЯ_2»- загущувач для сметани виробляє Приватне підприємство

«Фабрика кондитерських прикрас»з 2004 року. В 2009 році розроблено нові технічні умови ТУ У 15.8-33214039-009:2009.

В 2005 році на товар «Загущувач харчовий «ІНФОРМАЦІЯ_2», який випускає Приватне

підприємство «Фабрика кондитерських прикрас», Асоціацією Товарної Нумерації України «ЄАН-УКРАЇНА»присвоєно глобальний номер товарної позиції (структури EAN-UCC-13) 4820075890230, що підтверджує Свідоцтво № 8614-31 від 21.01.2005 року.

Патент України № НОМЕР_3 виданий ОСОБА_1 10 березня 2010 року на промисловий

зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_3»- це копія дизайну аналогічної упаковки для набору барвників для яєць «ІНФОРМАЦІЯ_3», який використовує Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас»з 2004 року.

Дизайн для упаковки для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3»розроблено в листопаді 2004 року ФОП ОСОБА_3 для ТзОВ-фірми «Теско-Пак».

Відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_8 від 15 липня 2005 року

та доповнення до нього власником знаку для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3»є ОСОБА_2. ОСОБА_2 не видавав дозволів на використання даного знаку ОСОБА_1

Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас»випускає набір барвників для

яєць під торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3»з 2004 року. На дату подання заявки на реєстрацію даного промислового зразка заявлений обєкт вже не був новим. Доказом цього є етикетка ПП «Фабрика кондитерських прикрас», де на звороті друкарським способом вказана дата виготовлення: «12.01.2009».

В 2004 році на товар «Набір барвників для яєць "ІНФОРМАЦІЯ_3"», який випускає Приватне

підприємство «Фабрика кондитерських прикрас», Асоціацією Товарної Нумерації України «ЄАН-УКРАЇНА»присвоєно глобальний номер товарної позиції (структури EAN-UCC-13) 4820075890094, що підтверджує Свідоцтво № 8614-17 від 29.11.2004 року.

Патент України № НОМЕР_4 виданий ОСОБА_1 25 березня 2010 року на промисловий

зразок «Упаковка для розпушувача тіста»- це копія дизайну аналогічної упаковки розпушуюча тіста, яке використовує у своєму виробництві Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас». Випуск даної продукції проводиться на підставі технічних умов, які затверджені у 2007 році ТУ У 15.8-33214039-006:2007.

Дизайн упаковки для розпушувача тіста розробила ФОП ОСОБА_3 в грудні 2000 року.

Композиційна побудова (кондитерські та хлібопекарські вироби і соняшника), колірне рішення загальної композиції (переважання оранжевого кольору та його відтінків), графіка шрифтів свідчать про ідентичність спірного промислового зразка із розробкою ФОП ОСОБА_3.

В 2005 році на товар «Розпушувач харчовий», який випускає Приватне підприємство

«Фабрика кондитерських прикрас», Асоціацією Товарної Нумерації України «ЄАН-УКРАЇНА» присвоєно глобальний номер товарної позиції (структури EAN-UCC-13) 4820075890247, що підтверджує Свідоцтво № 8614-32 від 24.02.2005 року.

Патенти України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6 видані ОСОБА_1 12 квітня 2010 року на

промисловий зразок «Етикетка для барвника» між собою відрізняються тільки мовою написання тексту на етикетці. Тексти написані відповідно російською та українською мовами. Автором даних етикеток є ФОП ОСОБА_3 і розроблені вони були для Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Теско-Пак»в листопаді 2002 року. При розробці дизайну етикетки для харчових барвників ФОП ОСОБА_3 вибрала ідею ТзОВ-фірми «Теско-Пак»щодо асоціації кольору барвника із певним фруктом, а саме: оранжевий мандарин, світло-зелений яблуко, жовтий лимон, коричневий горіх, зелений ківі, синій слива, червоний полуниця, голубий лохина, вишневий вишня. Колірне рішення загальної композиції було вибране із переважанням кольору відповідного фрукта та його ледь помітних відтінків по всьому фону етикетки. Розташування і виконання шрифтової графіки на етикетці зроблено під нахилом приблизно 5? та виконано прописним шрифтом. Важливим елементом у шрифтовій графіці є те, що колір штифта самої назви барвника має відповідати кольору продукту, який буде в упаковці, тобто на етикетці для коричневого барвника має бути напис «Коричневий»коричневим кольором і т.д. і т.п.

ФОП ОСОБА_3 розробила дизайн даної етикетки із можливістю використання її

одночасно на українській та російській мовах.

Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас»випускає харчові барвники з

2004 року на підставі технічних умов ТУ У 24.3-30272099-024-2003.

В 2005 році на товари «Барвник харчовий -червоний, -оранжевий, -жовтий,

блакитний, -світло-зелений, -зелений, -коричневий, -вишневий»який випускає Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас», Асоціацією Товарної Нумерації України «ЄАН-УКРАЇНА»присвоєно відповідно глобальний номер товарної позиції (структури EAN-UCC-13) 4820075890629, 4820075890636, 4820075890643, 4820075890650, 4820075890667, 4820075890674, 4820075890681, 4820075890698, 4820075890704, що підтверджують Свідоцтва №№ від 8614-71 по 8614-79 від 26.07.2005 року.

Патент України № НОМЕР_7 виданий ОСОБА_1 12 квітня 2010 року на промисловий

зразок «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»порушує законні права ОСОБА_2, який є власником торгового знаку «ІНФОРМАЦІЯ_4»на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_10 від 15.07.2004 року та доповнення до даного свідоцтва.

ОСОБА_2 не видавав дозволів на використання даного торгового знаку ОСОБА_1

Бухгалтерська довідка Приватного підприємства «Фабрика кондитерських прикрас»від 23 вересня 2010 № 121 свідчить, що продукцію, яку зареєстрував за собою ОСОБА_1 як промислові зразки, позивач виробляв у значних кількостях в 2006 2008 роках.

Бухгалтерська довідка Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Теско-Пак»від 23 вересня 2010 року № 11 також свідчать про значні обсяги випуску продукції аналогічної до тієї, що зареєстрував за собою ОСОБА_1 як промислові зразки, задовго до цієї реєстрації.

Отже, патенти України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, які видані Державним департаментом інтелектуальної власності ОСОБА_1 не відповідають імперативним вимогам ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Вони не є новими, ОСОБА_1 не є автором даних промислових зразків, йому не належать права на дизайни цих зразків, дані зразки стали загальнодоступні у світі до дати подання заявки до Державного департаменту інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»під час розгляду заявки про реєстрацію передбачено проведення лише її формальної експертизи, а ст. 18 Закону прямо встановлює, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 Закону під час проведення експертизи: встановлюється дата подання заявки; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів, зазначених у пункті 2 статті 5 Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 11 Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Згідно із вимогами пунктів 4.1.2.1. та 4.1.2.2. Правил розгляду заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2002 № 198, якщо фотографії загального вигляду не відображають усі суттєві ознаки промислового зразка, а саме: неправильно вибрано ракурс, фон чи наявні відблиски, тіні, сторонні предмети тощо, що не дає повного уявлення про заявлений об'єкт, то заявнику надсилається повідомлення з пропозицією виправити недоліки згідно з указаними зауваженнями або доповнити комплект документів необхідними фотографіями. У разі відсутності в описі промислового зразка будь-якого розділу або достатніх відомостей у кожному з розділів опису заявнику надсилається повідомлення із зазначенням невідповідностей і один примірник опису для доопрацювання.

Отже, під час проведення експертизи заявок на промисловий зразок орган експертизи не перевіряє промисловий зразок на його відповідність критерію патентоспроможності новизна.

Судом було визнано потрібним викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень відповідача по справі ОСОБА_1, однак відповідач виклик проігнорував,що дає підстави суду вважати, що відповідач ОСОБА_1 будучи обізнаним з тим, що чинне законодавство не передбачає перевірку заявленого ним на реєстрацію в якості промислового зразка обєкта на новизну, свідомо подав на реєстрацію у якості промислового зразка обєкти, які завідомо не є новими, і отримав на них патенти. Крім того відповідач ОСОБА_1 включив до промислових зразків раніше зареєстровані у встановленому законом порядку знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», які належать третій особі ОСОБА_2 та знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить третій особі ТзОВ-фірмі «Теско-Пак».

Відповідач ОСОБА_1 дізнавшись, що вказані товари позивачів ще не захищені у якості промислових зразків, подав на реєстрацію в якості промислових зразків фактично на сто відсотків скопійовані товари та те, що такі товари використовуються на ринку десять і більше років.

Таким чином, ОСОБА_1, запатентувавши промислові зразки як результат своєї інтелектуальної (творчої) діяльності, порушив охоронювані законом інтереси позивача та третіх осіб.

Сторони по справі діють на одному сегменті ринку, до якого відносяться запатентовані промислові зразки. За таких обставин між ними існує економічна конкуренція у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11 січня 2001 р. № 2210-III зі змінами та доповненнями, яка вимагає добросовісних дій у діяльності кожної сторони у відношенні свого конкурента.

Отже, недобросовісне патентування відповідачем ОСОБА_1 фактично продукції позивача і третіх осіб в якості промислових зразків та отримання ним виключних майнових прав інтелектуальної власності на дані обєкти у такий спосіб, який не можна назвати добросовісним, в умовах постійної конкуренції на ринку засвідчує його перевагу перед позивачем і третіми особами на ринку, що, однак, не відповідає дійсності і цим порушує щонайменше охоронювані законом інтереси позивача і третіх осіб.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність на дату подання ОСОБА_1 відповідних заявок на реєстрацію відповідних обєктів в якості промислових зразків новизни вказаних промислових зразків та порушення прав відповідача і третіх осіб при видачі відповідних патентів на них.

Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент може бути визнано недійсним у судовому порядку в разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю довів, а представник відповідача ОСОБА_1 їх не спростував, тому заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.461,469 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Фабрика кондитерських прикрас»до ОСОБА_1, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, треті особи ОСОБА_2, Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Теско-Пак»про визнання недійсними патентів України задоволити.

Визнати недійсними патенти України видані Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1: : №НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1»; №НОМЕР_2 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»; №НОМЕР_3 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3»; №НОМЕР_4 від 25 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста»; №НОМЕР_5 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_6 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_7 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

Зобов»язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патентів України, які видані ОСОБА_1: : №НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1»; №НОМЕР_2 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»; №НОМЕР_3 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3»; №НОМЕР_4 від 25 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста»; №НОМЕР_5 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_6 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_7 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

Зобов»язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»про визнання недійсними патентів України, які видані ОСОБА_1: : №НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвника «ІНФОРМАЦІЯ_1»; №НОМЕР_2 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для харчового згущувача «ІНФОРМАЦІЯ_2»; №НОМЕР_3 від 10 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для барвників «ІНФОРМАЦІЯ_3»; №НОМЕР_4 від 25 березня 2010 року на промисловий зразок «Упаковка для розпушувача тіста»; №НОМЕР_5 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_6 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Етикетка для барвника»; №НОМЕР_7 від 12 квітня 2010 року на промисловий зразок «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Ковальов І.М.