Рішення № 1705028, 02.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.08 р. Справа № 40/41пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м.Костянтинівка

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про зобов'язання виконати певні дії

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача Стригіна І.А. - начальник відділу

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 15 881 грн. 04 коп. за користування об'єктом оренди - нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Октябрська, 212, загальною площею 143,90 кв.м., за час прострочення та зобов'язання повернути позивачу зазначене приміщення.

До прийняття рішення по справі прокурор та позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України уточнили розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки, в результаті чого її розмір складає 13 158 грн. 06 коп.

Відповідач знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Тому, неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 09.08.05р. між Управлінням житлового та комунального господарства Костянтинівської міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди №280 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівна - нежитлового приміщення, загальною площею 102,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 39.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору сторонами визначено цільове призначення використання майна - організація торгівлі продовольчими товарами.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що Орендодавець зобов'язаний в п'ятиденний строк з моменту підписання договору передати, а Орендар прийняти по акту прийому-передачі об'єкт оренди.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому - передачі приміщення від 09.08.05р.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору розмір орендної плати за перший місяць становить 289 грн. 50 коп., за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.5. договору сторони встановили, що орендну плату Орендар перераховує щомісяця до першого числа наступного місяця. У разі несвоєчасної оплати відповідно до п. 6.1. договору Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату перерахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого за ним утворився борг за період з 09.07.06р. по 09.06.07р. по орендній платі та пені в сумі 3071 грн. 39 коп.

Строк дії договору згідно п. 9.1. сторони встановили з 09.08.05р. до 09.07.06р. Додатковою угодою до договору строк його дії було продовжено до 09.06.07р.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору Орендар зобов'язаний по акту прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю.

Листом №867 від 11.06.07р. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та необхідність у зв'язку з цим звільнити займане приміщення, а також погасити заборгованість.

У зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення майна прокурором заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути на користь позивача об'єкт оренди -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Октябрська, 212, загальною площею 143,90 кв.м.

Крім того, відповідно до пункту 7.5. договору, якщо Орендар не виконує обов'язок щодо повернення об'єкта оренди, Орендодавець має право вимагати сплату неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Оскільки має місце несвоєчасне повернення об'єкту оренди, прокурор та позивач намагаються також стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка згідно уточненого розрахунку згідно вимог п. 6 ст. 232 ГК України складає 13 158 грн. 06 коп. за період з 01.08.07р. по 31.01.08р.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Відповідач у справі є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом порядку згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Костянтинівської міської ради 06.09.02р. Тобто, сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов'язання.

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Згідно зі ст. 9, п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Статтями 193 ГК України, 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Додатковою угодою до договору строк його дії було продовжено до 09.06.07р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 867 від 11.06.07р. в якому було зазначено, що строк дії договору закінчився 09.06.07р., у зв'язку з чим необхідно звільнити займане приміщення та погасити заборгованість.

Таким чином, у зв'язку з наявністю заперечень позивача на продовження строку дії договору оренди він припинив свою дію 09.06.07р.

Відповідач не повернув позивачу об'єкт оренди, що суперечить вимогам ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 1 ст. 785 ЦК України та пункту 7.5. договору.

За таких обставин вимоги прокурора в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Октябрська, 212, загальною площею 143,90 кв.м., обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обв'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідач не виконує обов'язок щодо повернення речі за умовами, передбаченими договором та законом, позовні вимоги щодо стягнення з нього неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 01.08.07р. по 31.01.08р. в сумі 13 158 грн. 06 коп., також обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог прокурора в частині стягнення неустойки в сумі 2 722 грн. 98 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідача не звільнений від сплати державного мита.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 9, 526, 599, 638, 759, 760, 764, 785 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 179, ст.ст. 180, 181, 193, 202, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 29,44, 49, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов прокурора задовольнити частково.

2.Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2, повернути на користь:

- Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ід. код 30098218, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Октябрська, 212, загальною площею 143,90 кв.м., видавши наказ.

3.Стягнути з товариства з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2, на користь:

- Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ід. код 30098218, неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 13 158 грн., 06 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 216 грн. 58 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції;

- державного бюджету України ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016 збір на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4.У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 2 722 грн. 98 коп. відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 07.04.08р.