Рішення № 1704997, 01.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.08 р. Справа № 40/2

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївки та Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївки

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 8 702 грн. 58 коп.

за участю:

прокурора не прибув

представників сторін:

від позивача Малофеенко Н.Ю.- юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради боргу в сумі 5 571 грн. 71 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення від 27.05.06р. за №28.

Представник відповідача до судового засідання не прибув. Адреса вказана у позовній заяві співпадає із адресою вказаної у свідоцтві про державну реєстрацію, за якою він мешкає як фізична особа -підприємець. Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд дійшов висновку, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання .

В той же час представник відповідача письмово на листі надав свої заперечення щодо позову за наступними обставинами:

- використання нежитлового приміщення здійснюється за цільовим призначенням, і згідно вимог пункту 3 статті 23 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна” зроблено поліпшення спірного об'єкту;

- факт проведення поліпшення нежитлового приміщення, підтверджено аудиторським висновком економічної аудиторської фірми ” Селект”;

- у зв'язку з зміною балансоутримувача було укладено додаткову угоду з Управлінням міського житлово-комунального господарства, за якою відповідач продовжував користуватися спірним приміщенням на умовах визначених договором;

- оскільки не було заперечень з боку відповідача, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором;

- листом від 11.05.06р. позивачем було надано згоду на проведення поліпшень у спірному нежитловому приміщенні, що орендується відповідачем;

- питання компенсації грошових коштів повинно вирішуватися відповідачем з комунальним підприємством " Житловик №1”;

- оскільки у спірних правовідносинах балансоутримувачем є позивач, то він відповідно до вимог статті 27 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна" повинен компенсувати кошти витрачені на невідокремлені поліпшення приміщення;

- на підставі викладених обставин, відповідач клопоче перед судом про надання йому часу для проведення органами місцевого самоврядування за погодженням зі установою позивача взаємозаліку та відшкодування вартості проведення поліпшень орендованого майна.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, висновок прокурора, суд встановив:

До прийняття рішення у справі прокурор згідно вимог ст. ст. 22, 29 ГПК України уточнив свої позовні вимоги у частини збільшення розміру боргу, у зв'язку з чим майнові вимоги дорівнюють 8 702 грн. 58 коп. Крім того, на час слухання справи прокурором та позивачем додатково заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення та підписати акт приймання -передачі цього об'єкту оренди.

Позов прокурора мотивовано тим, що 27.03.06р. між комунальним підприємством “ Житловик № 1”, далі Орендодавець, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 , далі Орендар, було укладено договір №28 оренди комунального майна - нежитлового приміщення, загальною площею 42,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Макіївка-55, мікрорайон Октябрьський,буд. 18”а”.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому - передачі від 27.03.06р., що відповідає пункту 2.1. договору.

Відповідно до пункту 2.5 повернення майна відбувається також за актом приймання-передачі.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. сторонами визначено порядок встановлення орендної плати та її розмір , який за перший місяць становить 239 грн. 41 коп., а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У зв'язку зі зміною балансоутримувача житлового фонду орендодавцем комунального майна за договором оренди згідно додаткової угоди від 01.04.07р. стало - Управління міського житлово-комунального господарства, яке і позивачем у справі. Органом, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах є Макіївська міська рада, який також має ознаки позивача у даній справі.

Згідно частини другої статті 15 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна” у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язку за договором оренди.

Передача прав позивачу щодо оперативного управління майном за договором оренди підтверджено рішення Макіївської міської ради від 19.10.06р. за № 1483.

Реорганізація комунальних підприємств відбулося згідно рішення Макіївської ради від 25.12.06р. за №2013.

Пунктом 3.1 додаткової угоди сторони встановили новий розмір орендної плата, яка становить 1 319 грн.51 коп.

Передача майна у зв'язку з зміною власника відбулося відповідно до акту приймання -передачі від 01.01.07р., підписаного сторонами без пропозицій та зауважень.

Пунктом 3.3. договору сторони встановили, що орендну плату Орендар перераховує не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, в результаті чого станом на 01.12.07р. за ним утворився борг в сумі 5 571 грн. 71коп., який прокурор намагається стягнути. Несплачена відповідачем орендна плата за спірний період підтверджено сторонами в акті звірки розрахунків станом на 01.12.07р., підписаного також без зауважень та пропозицій.

З урахуванням внесених Макіївською міською радою змін до Методики розрахунку і порядку використання за оренду об'єктів комунальної власності, заборгованість з орендної плати за період з вересня 2007р. по січень 2008р. становить 8 702 грн. 58 коп.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з ненадходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач у справі є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим у встановленому законом порядку згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1, виданого державним реєстратором 20.12.04р. за номером 2 273 000 0000 001350. Тобто, сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникло господарське зобов'язання.

Так, особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до спірних правовідносин застосовуються вимоги ст.ст. 9, 11, 13, 17, 18, 18-1, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон, за якими Орендодавець зобов'язаний: передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони повинні встановити істотні умови договору оренди.

Сторони досягли істотних умов договору передбачених Законом, тому він вважається укладеним.

Відповідно до вимог ст.19 закону Орендар за користування об'єктом оренди повинен вносити орендну плату за користування майном незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

З урахуванням змін до розміру орендної плати між сторонами, до прийняття рішення по справі прокурор збільшили розмір позовних вимог, в результаті чого просить стягнути з відповідача борг в сумі 8 702 грн.58 коп. Оскільки таке збільшення не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, воно прийнято судом.

Актом звірки розрахунків станом на 01.02.08р. сторонами підтверджено дебетове сальдо на користь позивача в сумі 8 702 грн.58 коп. Судом враховано, що акт звірки розрахунків є суто бухгалтерським документом, а наявність або відсутність зобов'язань повинно бути підтверджено договором, накладними розрахунковими документи, до яких відноситься платіжні доручення та рахунки.

Наданий до суду акт звірки розрахунків між сторонами містить посилання на зобов'язання, зокрема у ньому зазначені: договір оренди №28 від 27.03.06р.; розрахункові документи, рахунки тощо. Загалом це свідчить про відображення між суб'єктами господарювання господарських зобов'язань.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного перерахування орендної плати позивачу на час звернення прокурора з позовом не виконав. Тому, позовні вимоги прокурора у частині стягнення з відповідача боргу в сумі 8 702 грн. 58 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стаття 764 ЦК України визначає правові наслідки продовження користування майном після закінчення договору найму, що знайшло своє відображення у пункті 12.2 договору оренди. Строк дії договору відноситься до суттєвих умов договору оренди державного та комунального майна.

Головною умовою статті є відсутність заперечень наймодавця протягом одного місяця. Пункт 12.1 договору оренди встановлено строк його дії, зокрема до 20.03.07р. пункту 11.8 договору.

Відповідно до цього пункту договору про припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, Орендодавець зобов'язаний письмово попередити Орендаря не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору. Потягом цього часу Орендар має право запропонувати продовження строку дії договору. Пропозиції щодо зміни або продовження строку дії договору з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

 Таким чином, посилання відповідача на продовження строку дії договору спростовується тим, що 10.01.08р. позивач звертався до відповідача з листом №05-0021 де зазначено, що договір оренди №28 від 27.03.06р., продовжуватися на новий строк не буде. Укладення таких договорів буде відбуватися на конкурсних умовах, у зв'язку з чим прокурором заявлені додатково вимоги щодо повернення об'єкту оренди.

У той же час відповідач продовжує користуватися майном, а відповіді на пропозицію позивача щодо його повернення позивачеві не надіслав.

Відносно уточнень прокурором позовних вимог щодо зобов'язання Орендаря звільнити орендоване за договором оренди нежитлове приміщення та підписати акт прийому - передачі, то це за приписами ГПК України це є - збільшенням розміру позовних вимог.

Клопотання прокурора щодо збільшення позовних вимог у даній частині позову не підлягає задоволенню за наступними обставинами:

- під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України");

- тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню прострочення платежу або зобов'язати вчинити певні дії тощо;

- позовні вимоги прокурора щодо зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: м. Макіївка-55, мікрорайон Октябрський, буд.18а та підписати акт приймання - передачі об'єкта оренди не були заявлені у позовній заяві і не можуть бути предметом дослідження у даній справі.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання прокурора про зобов'язання відповідача звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: м. Макіївка-55, мікрорайон Октябрський, буд.18а та підписати акт приймання - передачі об'єкта оренди слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо посилання відповідача відносно відшкодування позивачем витрат на поліпшення орендованого майна шляхом проведення взаємозаліку, та можливе зарахування їх за рахунок платежів із орендної плати спростовуються наступним:

- законодавець зазначає, що норми ч.1 і 2 ст.284 та ч.1 ст.289 ГК України та п.1 ч.3 ст.776 і ч.3 ст.778 ЦК України (цей перелік не є вичерпаним) не поширюються на оренду державного майна, бо вони не є спеціальними нормами регулювання оренди державного майна, і не відповідають норма спеціалізованого правового акту - Закону України “ Про оренду державного та комунального майна”.

- так, відповідно до вимог статті 778 ЦК України зазначено, що поліпшення наймачем речі, переданої у найм відбувається за наступними умовами, зокрема:

- якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

- якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Тобто, за спірними правовідносинами потрібно застосовувати приписи спеціального законодавства визначеного у Законі України “ Про оренду державного та комунального майна”.

Закон України “ Про оренду державного та комунального майна” передбачає компенсацію поліпшення орендованого майна. У той же час Типовий договір оренди нерухомого майна затверджений Фондом державного майна України від 23.08.2000р. за №1774, зі змінами та доповненнями, передбачає умови згідно яких , тільки переплата зі орендної плати підлягає заліку за рахунок майбутніх платежів.

Компенсація поліпшення майна за рахунок орендної плати, у тому числі проведення реконструкції, технічного переоснащення, узгодження цих питань з місцевими органами самоврядування, а саме зі Управлінням комунального господарства шляхом проведення взаємозаліку не приймаються судом до уваги і вважаються хибними. Данні вимоги можуть бути предметом іншого спору у встановленому законом порядку.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника позивача присутніх у засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 15, 18, 19, 23, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 629, 759, 762, 764, 778 ЦК України, ст. 55, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 42, 43, 44, 49, 69, ст. ст. 82, 84, ч. 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, виданого державним реєстратором 20.12.04р. за номером 2 273 000 0000 001350, на користь:

- Управління житлового - комунального господарства Макіївської міської ради, 86157, Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон Сонячний, госпблок 48, ід. код 331313853, р/р 35429001002668 в УДК м. Макіївки, МФО 834016, борг в сумі 8 702 грн. 58 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції в м. Макіївки;

- державного бюджету України ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016 збір на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

3.У задоволенні клопотання прокурора щодо зобов'язання відповідача звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою: м. Макіївка-55, мікрорайон Октябрський, буд.18а та підписати акт приймання - передачі об'єкта оренди відмовити .

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 7.04.08р.