Постанова № 17049553, 13.05.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 4-1100/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

головуючої судді Панас О.В.,

при секретареві Райковській О.К.

за участю прокурора Ралдугіна О.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 25 березня 2011 року, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.04. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області полковника податкової міліції Горюнова І.М. від 25 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Експедиційна компанія Азимут»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення ним від сплати податків, що входять в систему оподаткування, ведення у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірів, внесення ним як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

На думку скаржника, у постанові про порушення кримінальної справи відсутні будь-які дані, в тому числі і достатні, які б вказували на наявність в його діях як директора ПП «Експедиційна компанія-Азимут»ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою.

Також оскаржувана взагалі не містить жодного посилання про існування приводів і підстав які вказують на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України, хоча за даним фактом відносно мене прийняте процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в межах її доводів. Пояснив, що ним було подано заперечення на акт ДПІ у Рівненському районі № 171/22/23-141/34488221 від 15.03.2011 р. документальної невиїзної перевірки ПП «Експедиційна компанія Азимут»по взаємовідносинах з ПП «ТЕК Дебют Захід», ПП «Західлісбуд», ПОГ «Інвабуд», ПП фірма «Велсі», приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємцем ОСОБА_5, приватним підприємцем ОСОБА_6 за період 01.01.2008 року по 15.10.2010 року, оскільки не згідний з висновками акту та вважає їх неправильними та упередженими. Крім того, на 29.03.2011р. була призначена додаткова перевірка, проте 25.03.2011р. вже була порушена кримінальна справа. Пояснив, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи акт був неузгоджений , а викладені в ньому факти носять субєктивний характер. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор Ралдугін О.О., який приймав участь у розгляді скарги, визнав останню безпідставною, необґрунтованою і при цьому пояснив, що при порушенні кримінальної справи були достатні приводи та підстави, які б давали право порушувати кримінальну справу відносно директора ПП «Експедиційна компанія Азимут»ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах КОЗП № 12 доказами.

Слідча Масник М.С. суду пояснила, що на момент порушення були приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Експедиційна компанія Азимут»ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. Зокрема рапорти, та безпосереднє виявлення ознак злочину, що підтверджується матеріалами оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

В судове засідання на вимогу суду були надані матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи.

Частина 1 ст. 94 КПК України дає вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 25.03. 2011 року (а.с.201-203 КЗОП № 12) приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що підтверджується рапортами ст.. о/у ВПНВПДВВПМ Дубенської ОДПІ майора податкової міліції А.М.Чеборай (а.с.1-3, 207-209 матеріали КЗОП № 12).

Таким чином, суд вважає встановленим, що у органів досудового слідства був наявний привід передбачений ч. 1 ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дані які вказують на ознаки злочину, акт ДПІ у Рівненському районі документальної невиїзної перевірки приватного підприємства ПП «ЕК-Азимут»від 15.03.2011 р. № 171/22/23-141/34488221, а також наявність інших підстав , які були оглянуті в судовому засіданні в матеріалах КОЗП № 12 протоколами огляду, протоколами допиту свідків, первинними банківськими документами та документами бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, судом не встановлено доказів на підтвердження доводів скаржника стосовно відсутності приводів та підстав на момент порушення кримінальної справи.

Аналізуючи вищенаведені документи, не вдаючись до оцінки доказів судом встановлено, що у органів досудового слідства були достатні підстави, які вказують на наявність ознак злочину для порушення кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2368 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.03. 2011 року, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, після набрання постановою законної сили повернути до СВ ПМДПА в Рівненській області.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду Панас О.В.