Постанова № 17048010, 25.06.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 4-1495/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 рокум. РівнеСуддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Ралдугіна О.О.,

скаржника-адвоката ОСОБА_1,

старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Семенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах підзахисного ОСОБА_3, на постанову від 31 березня 2010 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Семенка В.В. про порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства ”Яшма” ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року ст. слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області п/п податкової міліції Семенко В.В. порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Яшма»ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В описовій частині постанови зазначено, що директор приватного підприємства ”Яшма” ОСОБА_3, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4, всупереч вимогам п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств”, шляхом відображення протягом IV кварталу 2007 року та 2008-2009 років в податковій звітності підприємства ”безтоварних” операцій, занизив податок на прибуток підприємства за вказаний період на суму 927159 грн.

Крім того, директор ПП ”Яшма” ОСОБА_3, будучи службовою особою підприємства, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4, всупереч вимогам п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість”, шляхом включення протягом IV кварталу 2007 року та 2008-2009 років в податковій звітності підприємства ”безтоварних” операцій по податковому кредиту сум ПДВ, які не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість, чим завищив податковий кредит з податку на додану вартість за вказаний період на суму 738024 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 1665183 грн.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ПП ”Яшма” ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою-достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки ПП ”Яшма”, зокрема, в Акті №16/23/22565205 від 23.03.2010 р. ”Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства ”Яшма”, код 22565205, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.” та Акті №17/23/22565205 від 24.03.2010 р. ”Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства ”Яшма”, код 22565205, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р.”17 березня 2011 року захисник ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_3, в якій просить суд скасувати вище зазначену постанову про порушення кримінальної справи, в звязку з тим, що постанова постановлена з грубим порушенням вимог ст. 94 КПК України, без достатніх на те приводів і підстав. З 01.10.2007 року по 02.01.2009 року ОСОБА_3 не працював директором у ТОВ «Яшма»,не був відповідальним за достовірність нарахування та сплату податків, тому і не має в його діях такої кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 212 КК України, як попередня змова. На день винесення оскаржуваної постанови сума податкового зобовязання ПП «Яшма»із сплати податку на прибуток та податку на додану вартість була неузгоджена, оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в суді, а тому відсутній факт несплати податків і відповідно немає факту ухилення від сплати податків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути подана до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності, особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником, тобто адвокат ОСОБА_1-захисник ОСОБА_3 є тією особою, якій законом надано право на звернення з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 свою скаргу в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 підтримав, і додатково пояснив суду, що позов ПП «Яшма»про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень частково задоволений Рівненським окружним адміністративним судом, рішення якого оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду. На даний час апеляційна скарга не розглянута. Просить суд скасувати постанову.

Прокурор та слідчий просять в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на те, що на час винесення старшим слідчим Семенком В.В. постанови від 31.03.2010 р. був наявний привід і достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а також додержано встановлений для цього порядок.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані органом досудового слідства матеріали справи №82/316-10, на підставі яких було порушено кримінальну справу, матеріали справи за скаргою, суд приходить до наступного:.

З пункту 2.2 кожного із вищезазначених Актів перевірок ПП «Яшма»з питань дотримання вимог податкового законодавства вбачається, що ОСОБА_3 обіймав посаду директора приватного підприємства ”Яшма” у період з 02 січня 2009 року і по день підписання акту, а його брат ОСОБА_4 обіймав цю посаду з 09 квітня 2001 року по 02 січня 2009 року.

Таким чином, висновок слідчого про те, що брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за попередньою змовою між собою, тобто за попередньою змовою групою осіб, є надуманим і безпідставним, адже вони очолювали підприємство у різний період, а відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Крім того, згідно висновку податкового органу у зазначених Актах, коли відповідальним за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів був ОСОБА_4, то ПП ”Яшма” занизило податок на прибуток на загальну суму 551448 грн. і податок на додану вартість на загальну суму 441157 грн., а всього на загальну суму 992605 грн., а коли відповідальним за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів був ОСОБА_3, то ПП ”Яшма” занизило податок на прибуток на загальну суму 375711 грн. і податок на додану вартість на загальну суму 296867 грн., а всього на загальну суму 672578 грн.

Отже, згідно висновку слідчого в оскаржуваній постанові, директор приватного підприємства ”Яшма” ОСОБА_3 вчинив умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах і сумарно становить 1665183 грн. (992605 + 672578 = 1665183).

Однак, такий висновок органу досудового слідства є надуманим і безпідставним, оскільки умислом ОСОБА_3 не могло охоплюватися заниження ним податку на прибуток на загальну суму 551448 грн. і податку на додану вартість на загальну суму 441157 грн., а всього на загальну суму 992605 грн., у період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. (згідно Акту №17/23/22565205 від 24.03.2010 р. ”Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства ”Яшма”, код 22565205, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р.”), тобто у період, коли він зазначене підприємство не очолював.

Крім того, відповідно до п. 5.2.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», заява подана з дотриманням термінів, визначених п.п.5.2.2. цього пункту, припиняє виконання платником податків зобовязань, визначених у податковому повідомлені-рішенні, на термін від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом цього терміну податкові вимоги щодо податку, який оскаржується, не предявляються, а сума податкового зобовязання яке оскаржується, вважається неузгодженою, тобто на день винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, сума податкового зобовязання ПП «Яшма»була неузгодженою, тому-що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була постановлена в період строку на оскарження податкових-повідомлень-рішень, які в подальшому були оскаржені до суду, і на даний час рішення суду по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не набрало чинності.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№6 від 04.06.2010 року постановив, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину /частина друга ст. 94 КПК/, законність джерел отримання цих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок./ст. 98 КПК/.

У ст. 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, одним з яких є безпосереднє виявлення, як в даному випадку зазначено в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, слідчим ознак злочину.

Підставою до порушення кримінальної справи, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя, окрім зазначеного, має з"ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити,, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено, а такі обставини, в даному випадку, були в наявності відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94,97 та 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи. У разі скасування постанови про порушення кримінальної справи суддя не вправі винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином з вище викладеного слідує, що на час порушення вище зазначеної постанови про порушення кримінальної справи не було приводів і достатніх підстав для її порушення, про що свідчить і те, що справа порушена 31 березня 2010 року і до дня розгляду скарги в суді не закінчено по ній розслідування, і справа не направлена в суд в порядку ст. 232 КПК України.

За таких обставин скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,98,232, 236-7,236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову від 31 березня 2010 року, винесену старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Семенком В.В., про порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства ”Яшма” ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Копію постанови направити прокурору, в СВ ПМ ДПА в Рівненській області, та особі, яка подала скаргу.

Подані органом досудового слідства матеріали справи №82/316-10, на підставі яких було порушено кримінальну справу, після набрання постановою чинності, повернути в СВ ПМ ДПА в Рівненській області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.