Постанова № 1704751, 11.04.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 квітня 2008 р. Справа № 7/106-2008

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про примусове стягнення податкового боргу

до відповідача Приватного підприємця:

1) ОСОБА_1, с. Завидово Мукачівського району у сумі 1490,83 грн. (справа №7/104-2008);

2) ОСОБА_2, с. Бобовище Мукачівського району у сумі 1748,04 грн. (справа №7/105-2008);

3) ОСОБА_3, с. Зняцево у сумі 1420,06 грн. (справа №7/106-2008)

від позивача -Щубер В. М.(дов.26.10.2008р. № 10-0);

від відповідача -ОСОБА_3, підприємець;

Прокурор -Роман М. С.

Секретар судового засідання - А. Ряшко

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовами про примусове стягнення податкового боргу з приватних підприємців ОСОБА_1 у сумі 1490,83 грн., ОСОБА_2 у сумі 1748,04 грн. та ОСОБА_3 у сумі 1420,06 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на непогашення відповідачами заявлених до стягнення сум заборгованості та підтвердження їх відповідними документальними доказами.

У судовому засіданні прокурор та представник податкового органу, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилаються на непогашення відповідачами (крім ОСОБА_3) заявленої до стягнення суми заборгованості та підтвердження її відповідними документальними доказами.

Представником Мукачівської ОДПІ в судовому засіданні заявлено про відмову від позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з підприємця ОСОБА_3 у сумі 1420,06 грн. у зв'язку зі сплатою податкового боргу.

Підприємець ОСОБА_3, прийнявши участь у судовому засіданні, позов визнав у повному обсязі та подав суду доказ про погашення податкового боргу (квитанція Приватбанку від 10.04.08 №11376.708.1).

Інші відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, своїх представників у судове засідання не направили, тому справа розглянута без їх участі за наявними та достатніми для прийняття судового рішення матеріалами.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість по сплаті до держбюджету єдиного податку підприємців ОСОБА_1 у сумі 1490,83 грн., ОСОБА_2 у сумі 1748,04 грн. станом на 11.04.2008 р. у зв'язку з порушенням ними щомісячного обов'язку сплати податку відповідно до частини шостої статті 2 Указу Президента України „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 р. № 727/98 підтверджена матеріалами справи, зокрема, заявами про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, надісланими податковими вимогами та витягами з облікової картки платників податків.

Згідно з п.5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків, підлягає сплаті у встановлені строки до держбюджету і не може бути оскаржене ним в адміністративному або судовому порядку.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ).

Оскільки вищезазначені суми заборгованості відповідачами добровільно до держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до державного бюджету податкових та інших обов'язкових платежів для вирішення соціально -економічних завдань держави та органів місцевого самоврядування, суд допускає негайне виконання судового рішення у справі на підставі статті 8 Конституції України.

Відносно позовних вимог щодо стягнення податкового боргу у сумі 1420,06 грн. з підприємця ОСОБА_3 провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі сплатою заборгованості та відмовою представника позивача від позову у цій частині, яка не суперечить чинному законодавству і приймається судом.

Керуючись статтями 8, 19, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9, 69, 86, 157, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги прокурора стосовно підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити повністю.

1.1. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного (місцевого) бюджету суму 1490,83 грн. податкового боргу та суму 15 грн. судового збору (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №31115095700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016, код ЄДРПОУ 22108040, отримувач -ВДК у м. Ужгороді).

1.2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, р/р НОМЕР_4 в Обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 312011) в доход державного (місцевого) бюджету суму 1748,04 грн. податкового боргу та суму 17 грн. судового збору (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №31115095700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016, код ЄДРПОУ 22108040, отримувач -ВДК у м. Ужгороді).

2. У зв'язку зі сплатою підприємцем ОСОБА_3 податкового боргу у сумі 1420,06 грн. провадження у справі проти нього закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

3.Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу

Суддя С. Швед