Постанова № 17045231, 23.06.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3- 2116/ 2011 р

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали ,яки надійшли із Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

19.011989 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не осудженої, працює головним бухгалтером ПП „ Ріна -ОСОБА_2” , яка мешкає за адресою с. Домаха, м. Лозова , згідно зі ст.163 -4 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 23.05.2011 року ПП „ Ріна -ОСОБА_2” , що знаходиться за адресо. ОСОБА_2, пр-т Московський,199 б, оф. 721, де ОСОБА_1 працює гол.бухгалтером. було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: не утриманий податок з доходів фізичних осіб за червень 2009р в розмірі 289,99 грн., неподання податкових розрахунків за формою 1ДФ про суми виплачених доходів та утриманих з них податків за 4 квартал 2008р.

Було порушено п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 , п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р

Інкримінована ОСОБА_1 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134 від 23.05.2011 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки від 23.05.2011р. № 344/17-210/34859376.

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 , 282- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 -4 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з винесення постанови шляхом подачі в апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції .

Суддя