Ухвала суду № 17044644, 11.07.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-45/11

У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р.                    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ДК „ Уктрансгаз” в особі Первомайського ЛВУМГ УМГ „Черкаситрансгаз” до ОСОБА_1, ПКП ” Тепломережі” Харківської області, третя особа КП „ Комунальник-1” Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої залиттям службової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям службової квартири.

В судове засідання позивач вдруге не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи заздалегідь був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання позивачем судової повістки, в заяві наданій до суду представник позивача вказує на те, що він виїхав за межі області на тривалий час тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату при цьому будь-яких доказів ствердженого у заяві не надав, поважності причин своєї неявки не довів. Крім того заяву про відкладення справи слуханням подано особою, яка не має повноважень представляти інтереси позивача в суді станом на 11.07.2011 р., оскільки довіреність від 21.12.2009 року видана на ім’я ОСОБА_2 дійсна до 31.12.2010 року. Крім того, керівник підприємства позивача по справі міг скористатись можливістю та направити представника для участі в судовому засіданні. Вище зазначене дає суду підстави зробити висновки, про те, що позивач вдруге не з’явився в судове засідання без поважних причин, а надання заяви про відкладення розгляду справи є зловживанням своїх процесуальних прав, передбачених ЦПК України по затягуванню розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 86 грн. 63 коп., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4.ч.1 ст.83, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ДК „ Уктрансгаз” в особі Первомайського ЛВУМГ УМГ „Черкаситрансгаз” до ОСОБА_1, ПКП „Тепломережі” Харківської області, третя особа КП „ Комунальник-1” Харківської області про відшкодування шкоди, завданої залиттям службової квартири залишити без розгляду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 86 грн. 63 коп. ( платіжне доручення № 2283 від 29.10.2008 року, Платник: Первомайське лінейно виробниче управл, Код 23759710, Банк платника АКЦ.-ОСОБА_3. БАНК „УКРСИББАНК”, Одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ в Харків. обл, Код 24134432, Банк одержувача ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код банку 851011).

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міжрайонний суд Харківської області.

Суддя