Вирок № 17043801, 11.07.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/1-86/11

11.07.2011

Дело №2029/1-86/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Зябровой О.Г.,

при секретаре - Селивоненко Б.В., Радченко Е.К.,

с участием прокурора - Катеринюк О.С,

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 14.11.1997г. Московским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 140 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с Законом Украины «Об амнистии»21.08.1998г.; 2) 06.12.2000г. Коминтерновским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.45 УК Украины 1 год, штраф 680 грн.; 3) 11.11.2002г. Московским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2005г. из ТИК № 100 условно-досрочно согласно постановления Харьковского р/с Харьковской области от 07.06.2005г., сроком 3 месяца 14 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2009 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_3, будучи лицом ранее неоднократно судимым, находясь на перекрестке пр-тов Тракторостроителей и 50 лет ВЛКСМ в г.Харькове, из корыстных побуждений, действуя умышлено, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, вошел в маршрутное такси № 263, при проезде в котором до следующей остановки «ул.Гв.Широненцев», повторно, тайно похитил из правого кармана куртки у ранее не знакомой ему ОСОБА_4, принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola V6», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 146 от 01.02.2010 года, - 1576 гривен, после чего скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Так же, ОСОБА_3, 23 декабря 2009 года, примерно в 14-00 часов, находясь на остановке общественного транспорта «Станция метро «Пролетарская»по пр-ту Московскому в г.Харькове, увидел, что ранее не знакомая ему ОСОБА_5, положила в карман верхней одежды свой мобильный телефон и подошла на посадку в маршрутное такси № 261. ОСОБА_3, действуя с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, подошел сзади к ОСОБА_6 и рукой вытащил из кармана мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-D900i», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1134 от 12.02.2010 года - 606 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», которая для потерпевшей не представляла материальной ценности. После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате чего ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в сумме 606 гривен.

Кроме этого, ОСОБА_3 10 января 2010 года, примерно в 06-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, подошел к кафе «Десант», расположенного по адресу АДРЕСА_2, где рукой за ручку приподнял двери, в результате открыл их. После чего ОСОБА_3, через дверь проник в указанное кафе, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество: обогреватель «UFO»стоимостью 970 гривен 64 копейки, банку кофе «Якобе»емкостью 200 грамм стоимостью 52 гривны, бутылку коньяка «Гринвич»емкостью 0,5 литра в количестве 300 грамм коньяка стоимостью 29 гривен, бутылку водки «Хортица»емкостью 0,5 литра стоимостью 21 гривну, сумку для СД дисков стоимостью 24 гривны 50 копеек, СД-диски с записью музыки стоимостью 2 гривны, в количестве 23 штук, общей стоимостью 465 гривен, которое вынес за два раза из помещения кафе, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате ОСОБА_3 причинил ОСОБА_7 материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 273 от 25.01.2010 года, на общую сумму 1143 гривны 14 копеек.

Так же, 16 сентября 2010 года, в период времени с 09-15 часов до 09-30 часов, ОСОБА_3, находясь троллейбусе маршрута № 3, следовавшего от остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Зирка», в районе остановки «ул.Одесская»в г.Харькове, реализую свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, путем свободного доступа, из сумочки, висевшей на плече ОСОБА_9, тайно похитил мобильный телефон «Nokia N73»стоимостью 920 гривен, в котором находилась карта памяти mini SD 2Gb, стоимостью 65 гривен, и сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 184 от 2010 года, на общую сумму 1010 гривен.

Кроме того, 18 сентября 2010 года, примерно в 12-00 часов, ОСОБА_3, находясь в автобусе маршрута № 119, следовавшему от остановки общественного транспорта «Аэропорт»до остановки общественного транспорта «пр.Победы», в районе остановки «ул.Южнопроэктная»в.Харькове, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, путем свободного доступа, из карман куртки ОСОБА_10, надетой на последнем, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 3110 классик», стоимостью 369 гривен, в котором находилась карта памяти micro SD 1Gb стоимостью 45 гривен и сим-картой мобильного оператора «Билайн», стоимостью 15 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 184 от 2010 года, на общую сумму 429 гривен.

Помимо этого, примерно 28 октября 2010 года в дневное время суток, более точное время и дату установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в кабинете КП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Дизельная, 1-Б, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, путем свободного доступа, со стола, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 1112», стоимостью 110 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 184 от 2010 года, на общую сумму 135 гривен.

Кроме того, 06 ноября 2010 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_3, находясь на территории рынка «Дана», расположенном по пр.Гагарина, 179 в г.Харькове, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумочки, висевшей на плече ОСОБА_12, тайно похитил кошелек женский из кожи, стоимостью 106 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 450 гривен, пенсионная банковская карта «Мегабанк», зарплатная карта «Райфайзен банк Аваль», карта супермаркета «Метро», не представляющие материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_12 материальный

ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 184 от 2010 года, на общую сумму 556 гривен.

Так же, ОСОБА_3, 15 ноября 2010 года, примерно в 10-00 часов, находясь в отделе магазина «Комиссионный», расположенном по пр.Гагарина, 165 в г.Харькове, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, путем свободного доступа со стола, тайно похитил мобильный телефон «Samsung E500», стоимостью 280 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_13 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 184 от 2010 года, на общую сумму 305 гривен.

Кроме того, 01 декабря 2010 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_3, находясь в маршрутном автобусе № 260, следовавшем от остановки общественного транспорта «ДК ХЭМЗ»до остановки общественного транспорта «ст.Основа», в районе остановки «Завод имени Малышева»по пути следования от станции метро «Завод имени Малышева»в г.Харькове, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, путем свободного доступа из сумочки ОСОБА_14, тайно похитил мобильный телефон «Samsung S 5230», стоимостью 1313 гривен, в котором находились карта памяти micro SD 2Gb, стоимостью 65 гривен и сим-карта мобильного оператора «Диджус», стоимостью 25 гривен, телефон находился в чехле «Samsung», стоимостью 32 гривны. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 184 от 2010 года, на общую сумму 1435 гривен.

Подсудимый, будучи допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступлений признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил, так, как это изложено в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

1. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что по выходу из маршрутного такси она обнаружила пропажу из кармана куртки ее мобильного телефона марки «Motorola V6»(т.1 л.д.54);

-протоколом осмотра от 19.01.2010 года, в ходе которого сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_15 мобильный телефон «Motorola V6»и ксерокопию паспорта ОСОБА_3 (т.1 л.д.48);

-протоколом осмотра мобильного телефона «Motorola V6»и копии паспорта ОСОБА_3, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.57-58);

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Motorola V6», о чем ОСОБА_3 указал на обратной стороне ксерокопии своего паспорта и расписался в получении денег, (т.1 л.д.60); -заключением судебно-товароведческой экспертизы № 146 от 01.02.2010 года, (т.1 л.д.64-66). 2. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_5: -показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что находясь в маршрутного такси она обнаружила пропажу из кармана ее мобильного телефона марки «Самсунг Д-900», в котором так же находилась сим-карта «Лайф»(т.1 л.д.85-86); -копией гарантии на мобильный телефон «Самсунг Д-900»(т.1 л.д.87); -постановлением и протоколом выемки от 05.02.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_16 был изъят мобильный телефон «Самсунг Д900»(т.1 л.д.93-94); -протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг Д900»и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.103-104); -показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что ОСОБА_3 приходиться ей братом, и она видела, что ее брат пользовался мобильным телефоном «Самсунг Д900». 10.01.2010 года брат ОСОБА_3 был задержан работниками милиции и оставил телефон дома (т.1 л.д.95-96);

-протокол предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала телефон, изъятый у ОСОБА_16 (т.1 л.д.105); -заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1134 от 12.02.2010 года. (т.1 л.д.91-92). 3.по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_7;

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 10.01.2010 года, согласно которого за мангалом у кафе «Десант» по ул.Мира, 3 был обнаружены и изъяты похищенные из указанного кафе вещи, (т.1 л.д.25-29);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованньми в судебном заседании, который пояснил, что в кафе «Десант»он оставил свои личные вещи: обогреватель «УФО», банку кофе «Якобе»емкостью 200 грамм, бутылку коньяка «Гринвич»емкостью 0,5 литра в количестве 300 грамм коньяка, бутылку водки «Хортица»емкостью 0,5 литра, сумку с СД дисками в количестве 23 штук, и уехал. Когда он вернулся в кафе, возле черного входа увидел малознакомого парня, которого он знает как посетителя кафе, который стал предлагать ему мобильный телефон, но сам телефон он не показывал. Затем парень ушел в сторону бильярдной, а он зашел в кафе и увидел, что его вещи похищены. Он понял, что кражу совершил тот парень, он догнал его, но парень сказал, что он ничего не похищал. Он предложил парню вернуться в кафе, тот согласился. По возвращению в кафе он вызвал милицию, и тогда парень признался, что именно он совершил данную кражу. Он обошел кафе и за мангалом у кучи дров обнаружил свое похищенное имущество (т.1 л.д.109);

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д.109);

-протоколом осмотра предметов изъятых ходе осмотра места происшествия от 10.01.2010 года, и постановления о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.110-111);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 273 от 25.01.2010 года, (т.1 л.д.126-130);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и фототаблицей к нему от 11.01.2010 года, (т.1 л.д.141-147);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 15 от 13.01.2010 года, согласно которой следы пальца руки изъятых в ходе осмотра места происшествия и с бутылки конька «Гринвич»принадлежат ОСОБА_3 (т.1 л.д.115-122). 4.по эпизоду кражи имущества ОСОБА_9: -показаниями потерпевшей ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что при выходи из троллейбуса она обнаружила пропажу из сумки ее мобильного телефона марки «Нокиа Н- 73»(т.2 л.д.20-21); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 14.12.2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (т.2 л.д.153-164); -протоколом осмотра от 19 декабря 2010 года копии гарантийного талона мобильного телефона «Nokia N73», а также постановление о признание его и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 20.12.2010 года (т.2 л.д.213-214, 228); -заключением товароведческой экспертизы № 184 от 20.12.2010 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.225-226). 5.по эпизоду кражи имущества ОСОБА_10; -показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что во время проезда в маршрутном автобусе он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Нокиа 3110»(т.2 л.д.48-49,174); -показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что ОСОБА_3 продавал ему мобильные телефоны марки «Нокиа 3110», «Самсунг Е500», «Самсунг S 5230», при этом составлялся закупочные акты, в которых были указаны анкетные и паспортные данные ОСОБА_3 (т.2 л.д.200-201);

-протоколом очной ставки от 22 декабря 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_17, в ходе которого ОСОБА_3 был изобличен в совершенном им преступлении, (т.2 л.д.273-275);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 14.12.2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.153-164);

-протоколом изъятия от 11.12.2010 года у ОСОБА_17 закупочного акта по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Nokia 3110»(т.2 л.д.119);

-протоколом осмотра от 19 декабря 2010 года закупочного акта по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Nokia 3110», а также копии квитанции мобильного телефона «Nokia 3110», постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 20.12.2010 года, (т.2 л.д.213-214, 228);

-заключением товароведческой экспертизы № 184 от 20.12.2010 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.225-226). 6. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_11:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что она вышла со своего рабочего кабинета в КП «Жилкомсервис», при этом дверь кабинета она не закрывала, так как не планировала долго отсутствовать, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие на столе своего мобильного телефона «Нокиа 1112». (т.2 л.д.182);

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом, который пояснил, что он приобрел у ранее не знакомого ему парня мобильный телефон «Нокиа 1112». (т.2 л.д.193-194);

-протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2010 года, в ходе которого ОСОБА_18 опознал ОСОБА_3, как гражданина, продавшего ему мобильный телефон «Нокиа 1112». (т.2 л.д.268);

-протоколом очной ставки от 20 декабря 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_18, в ходе которого ОСОБА_3 был изобличен в совершенном им преступлении, (т.2 л.д.269-270);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 14.12.2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (т.2 л.д.153-164); -протоколом изъятия от 05.12.2010 года у ОСОБА_18 мобильного телефона «Nokia 1112»(т.2 л.д.83); -протоколом осмотра от 19 декабря 2010 года мобильного телефона «Nokia 1112», постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 20.12.2010 года, (т.2 л.д.213-214, 228);

-заключением товароведческой экспертизы № 184 от 20.12.2010 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного имущества, (т.2 л.д.225-226). 7.по эпизоду кражи имущества ОСОБА_12:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_12, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что она в находилась на рынке «Одесский»в г.Харькове, когда решила приобрести корм для животных, обнаружила отсутствие в сумке кошелька, (т.2 л.д.170); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 14.12.2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (т.2 л.д.153-164); -заключением товароведческой экспертизы № 184 от 20.12.2010 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного имущества, (т.2 л.д.225-226). 8.по эпизоду кражи имущества ОСОБА_13: -показаниями потерпевшей ОСОБА_13, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом, которая пояснила, что она отлучилась со своего рабочего места в отделе магазина, расположенного по пр.Гагарина, 165 в г.Харькове, на 10 минут, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие на столике своего мобильного телефона «Samsung E 500». От продавца соседнего отдела ей стало известно, что в магазине находился парень возрастом до 30 лет (т.2 л.д.177); -показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что ОСОБА_3 продавал ему мобильные телефоны марки «Нокиа 3110», «Самсунг Е500», «Самсунг S 5230», при этом составлялся закупочные акты, в которых были указаны анкетные и паспортные данные ОСОБА_3 (т.2 л.д.200-201); -показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_13 (т.2 л.д. 190-191); -протоколом очной ставки от 22 декабря 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_17, в ходе которого ОСОБА_3 был изобличен в совершенном им преступлении, (т.2 л.д.273-275); -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 14.12.2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (т.2 л.д.153-164); -протоколом изъятия от 11.12.2010 года у ОСОБА_17 закупочного акта по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Samsung E 500». (т.2 л.д.119); -протоколом осмотра от 19 декабря 2010 года закупочного акта по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Samsung E 500», а также копии коробка мобильного телефона «Samsung E 500», постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 20.12.2010 года, (т.2 л.д.213-214, 228); -протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года, в ходе которого были зафиксированы время и место совершения преступления, (т.2 л.д.93);

-заключением товароведческой экспертизы № 184 от 20.12.2010 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного имущества, (т.2 л.д.225-226). 9. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_14:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_14, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что после того, как она вышла из маршрутного автобуса на остановке «ул.Костычева»в г.Харькове, она обнаружила, что ее сумка находиться в открытом состоянии, после чего проверив содержимое, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Samsung S 5230»(т.2 л.д.113-114. 186);

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что ОСОБА_3 продавал ему мобильные телефоны марки «Нокиа 3110», «Самсунг Е500», «Самсунг S 5230», при этом составлялся закупочные акты, в которых были указаны анкетные и паспортные данные ОСОБА_3 (т.2 л.д.200-201);

-протоколом очной ставки от 22 декабря 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_17, в ходе которого ОСОБА_3 был изобличен в совершенном им преступлении, (т.2 л.д.273-275);

-протоколом изъятия от 11.12.2010 года у ОСОБА_17 закупочного акта по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Samsung S 5230». (т.2 л.д.119);

-протоколом осмотра от 19 декабря 2010 года закупочного акта по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Samsung S 5230», а также копии коробка мобильного телефона «Samsung S 5230», постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 20.12.2010 года, (т.2 л.д.213-214, 228);

-заключением товароведческой экспертизы № 184 от 20.12.2010 года, согласно которого была установлена стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.225-226).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении данных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия следует квалифицировать:

-по ч. 2 ст. 185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества у потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 В.А., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, совершенное повторно; - по ч. 3 ст. 185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_7, совершенная повторно, с проникновением в помещение. Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не работает, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 80 от 01.02.2010 года и акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2010 года, ОСОБА_3 в настоящее время признаком психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. По своем психическому состоянию может отдавать своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему преступления, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ОСОБА_3 в настоящее время не выявлено. ОСОБА_3 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные по личности, и считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению, поскольку данный ущерб причинён потерпевшим противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

Судебные издержки по делу - затраты по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_3 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.

В срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть время содержания под стражей в СИЗО в период с 10 января 2010г. по 19 марта 2010г. и в период с 11 ноября 2010г. пo 11 июля 2011г.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание их под стражей в СИЗО г. Харькова.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 возмещение материального ущерба в сумме 1500 грн.; в пользу ОСОБА_9 возмещение материального ущерба в сумме 1669 грн.; в пользу ОСОБА_10 возмещение материального ущерба в сумме 146 грн.; в пользу ОСОБА_12 возмещение материального ущерба в сумме 450 грн. и морального ущерба 400 грн.; в пользу ОСОБА_13 возмещение материального ущерба в сумме 2300 грн.; в пользу ОСОБА_14 возмещение материального ущерба в сумме 1600 грн.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 1112», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_11; мобильный телефон «Motorola V6», в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4; мобильный телефон марки «Самсунг Д-900», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5; обогреватель «Уфо», сумку с СД диски в количестве 23 штук, бутылку водки «Хортица», бутылку коньяка «Гринвич», банку кофе «Якобе Монарх», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности; два конверта со следами пальцев рук ОСОБА_3, закупочный акт по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Samsung S 5230», закупочный акт по факту продажи ОСОБА_3 мобильного телефона «Samsung Е 500», копию гарантийного талона мобильного телефона «Nokia N73», копию квитанции мобильного телефона «Nokia 3110», копию гарантийного талона мобильного телефона «Nokia 1112», ксерокопия паспорта на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с обратной стороны которой имеется надпись рукописным шрифтом, синей шариковой ручкой, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах дела; копию коробка мобильного телефона «Samsung E 500», предоставленную потерпевшей ОСОБА_13, копию коробка мобильного телефона «Samsung S 5230», предоставленную потерпевшей ОСОБА_14 - возвратить потерпевшим.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в размере 1828 гривны 33 коп. за проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа - за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова.

Председательствующий - судья: