увійти
УКР
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "03" квітня 2008 р. | Справа № 6/2329 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді судді Терлецької-Байдюк Н.Я. судді за участю представників сторін від позивача Афанасенко С.А. - дов.№1034 від 26.12.07 (був присутній в засіданні 25.03.08) від відповідача ОСОБА_1 - довіреність від 02.10.07р. від прокурора : Бугайов С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури в порядку ст.30 ГПК України: Сілімінчук А.В. - нач.відділу доходів (була присутня в засіданні 25.03.08) дов.№1073 від 25.10.07
Розглянув справу за позовом Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин) до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Малин) про стягнення 7683,48 грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.03.08 по 03.04.08о 14:00 відповідно до ст.77 ГПК України.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 7683,48грн. заборгованості по орендній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 5101,06грн., з яких: 4371,84грн. - борг по орендній платі, 120,16грн. - 3% річних, 609,06грн. - інфляційні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був присутній в засіданні 25.03.08. Позовні вимоги з врахуванням уточненого розрахунку в загальній сумі 5101,06грн. підтримав. Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві (а.с.146 т.1). Зокрема вважає, що орендна плата по договору №76 від 09.01.2004р. за період з 17 вересня по листопад 2004 в сумі 508,85грн. нарахована безпідставно, оскільки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.09.04р. земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,249 га продана ПП ОСОБА_2 Також зазначила, що строк дії договору №64 від 02.09.2003р. на оренду земельної ділянки площею 0,0233 га - один рік, а тому нарахування орендної плати за період з вересня 2004р. по червень 2005р. є безпідставним. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ: 02.09.03р. між Малинською міською радою (Позивач) та ПП ОСОБА_2 (Відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки №64 в м.Малині по вул.Грушевського загальною площею 0,0233 га для комерційного використання терміном на один рік зі сплатою орендної плати в розмірі 4753,20грн. на рік., яка вноситься щомісячно до кінця місяця в сумі 396,10грн. (а.с.3-5 т.1). 17.01.04р. угодою про зміну договору №64 від 02.09.03р. оренди земельної ділянки п.2.1 викладений у наступній редакції: "орендна плата становить 2310,91грн. за рік за мінусом суми виплаченої до укладання даної угоди на рахунок для фізичних осіб. Плата за землю нараховується з розрахунку 9,92грн. за один кв.м.", що в перерахунку складає 192,57грн. на місяць (а.с.135 т.1). В подальшому строк дії даного договору №64 був продовжений на 1 рік згідно заяви ПП ОСОБА_2 та рішення Малинської міської ради від 11.08.04р. (а.с.8-9 т.2). 22.06.05 на цю ж земельну ділянку площею 0,0233 га був укладений договір оренди №040521400022 строком на один рік з місячною орендною платою 236,52грн. (а.с.17-22 т.1). Земельна ділянка передана відповідачу згідно акту прийому-передачі (а.с.24 т.1). Після закінчення строку дії даного договору (22.06.06) його продовжено не було. 09.01.04р. між сторонами укладено договір №76 про оренду земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,0249га зі сплатою орендної плати 218,08грн. на місяць (а.с.136-137 т.1). В подальшому дана земельна ділянка продана відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 17.09.04р. (а.с.138-141 т.1) 23.11.04р. між Малинською міською радою та ПП ОСОБА_2 укладено договір №117 про оренду земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 1,4787га терміном на 5 років з місячною орендною платою 354,14грн. (а.с.8-13 т.1). Дана земельна ділянка передана відповідачу згідно акту прийому-передачі (а.с.16 т.1) і знаходиться в користуванні по даний час. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобов'язань по зазначеним договорам оренди загальна сума заборгованості зі сплати орендної плати згідно розрахунку позивача (а.с.59-61 т.1) станом на 01.09.2007р. складає 4371,84грн., які прокурор просить стягнути на користь позивача. Також відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути 120,16грн. - 3% річних та 609,06грн. - інфляційних. Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Згідно ч.1 п."в" ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-ХІV, у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Відповідач після закінчення строку дії договору №64 від 02.09.03 продовжував користуватися земельною ділянкою, питання про припинення дії договору сторонами не ставилось. Наразі, відповідачем 30.07.04р. подана заява на пролонгацію договору №64 від 02.09.03р. на той самий термін (а.с.8 т.2). Рішенням Малинської міської ради від 11.08.04р. "Про припинення права користування, передачу у приватну власність та оренду земельних ділянок" продовжено термін оренди земельної ділянки по вул.Грушевського площею 0,0233 га ПП ОСОБА_2 терміном на один рік для комерційного використання. Як зазначалось вище, сума орендної плати за даним договором була змінена на підставі угоди від 17.01.04р. із розрахунку 9,92грн. за один кв.м. (а.с.34 т.1). Пунктом 5 цієї угоди передбачено, що вона вступає в силу з моменту прийняття рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Малинської міської ради. Малинською міською радою 26.12.03 на шістнадцятій сесії двадцять четвертого скликання прийнято рішення "Про часткові зміни в орендній платі за користування земельними ділянками" (а.с.19 т.2). Вказане рішення не містить будь-яких вказівок стосовно перерахунку раніше встановленої та сплаченої орендної плати. Пункт 2.1 угоди від 17.01.04 не конкретизований, тому суд вважає, що позивачем правомірно нараховувалась відповідачу орендна плата із розрахунку 9,92грн. за кв.м, що становить 192,57грн. на місяць. Заперечення відповідача стосовно неправомірного нарахування орендної плати за період з вересня по листопад 2004р. по договору №76 від 09.01.04 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0249 га, яка ним викуплена на підставі договору від 17.09.04р., спростовуються приписами ст.125 Земельного Кодексу України, згідно яких право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами (ст.126 ЗК України). Такий же порядок переходу права власності на земельну ділянку передбачений і в п.5.2 договору купівлі-продажу (а.с.139 т.1). Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку виданий та зареєстрований 26.11.04р. (а.с.15-16 т.2). Таким чином орендна плата за період з 17.09.04 по 26.11.04 нарахована правомірно. Як вбачається з матеріалів справи Як Стосовно заяви відповідача про застосування до вказаних правовідносин строку позовної давності та його заперечень про неправомірне зарахування позивачем сплаченої орендної плати в рахунок погашення попередньої заборгованості слід зазначити наступне. Відповідачем на вимогу суду не надані платіжні документи про сплату орендної плати по вищезазначених договорах оренди. З наданих позивачем казначейських виписок, долучених до матеріалів справи (а.с.63-131 т.1), вбачається, що кошти від ПП ОСОБА_2 надходили як "орендна плата згідно договору" без зазначення номеру договору та періоду, за який вона сплачується. Починаючи з вересня 2007 року платіжні документи містять вказівку про призначення платежу з посиланням на договір та місяць, за який сплачується орендна плата. Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Отже, позивач правомірно зараховував сплачені відповідачем кошти за оренду земельних ділянок на погашення попередньої заборгованості. Сума боргу, заявлена до стягнення не виходить за межі строку позовної давності. Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, за період з вересня 2003 року по серпень 2007 року відповідачу було нараховано орендної плати по всіх договорах в загальній сумі 22055,58грн. Відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 17683,74грн., що підтверджується казначейськими виписками (а.с.46-49, 63-131 т.1). Залишок боргу станом на 01.09.07 складає 4371,84грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 609,06грн., сума 3% річних - 120,16грн. Таким чином загальна сума заборгованості складає 5101,06грн. (4371,84+120,16+609,06=5101,06). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 5101,06грн. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) - на користь Малинської міської ради ( 11601, Житомирська область, м.Малин, площа Соборна, 6, код 04053364) - 5101,06грн. заборгованості, з яких: 4371,84грн. борг по орендній платі, 120,16грн. - 3% річних, 609,06грн. - інфляційні. - на користь Державного бюджету України -102,00грн. державного мита; - на користь Державного бюджету України - 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
|
