Рішення № 17041760, 20.06.2011, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 2-541/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №№ML-D00/119/2007 від 23.11.2007 року та частини №2 цього договору у сумі 993158,36 грн., де: 862205,22 грн. заборгованість по поверненню кредиту (еквівалент в доларах по курсу НБУ (31.08.2010 року 7,8861./1,0 дол. США 109332,27 доларів США на дату оформлення позову); 96763,08 грн. заборгованість по процентах (еквівалент в доларах по курсу НБУ (31.08.2010 року 7,8861./1,0 дол. США 12270,08 доларів США на дату оформлення позову); 475,0 грн. штраф по кредиту , про звернення стягнення на предмет іпотеки , що складається з нерухомого майна , а саме з житлового будинку з господарськими будівлями , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з земельної ділянки загальною площею 0,007 га. що розташована за вказаною адресою , що передбачене договором іпотеки №PML-D00/119/2007 від 23.11.2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 та про виселення , зняття з реєстрації відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що 23.11.2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 111089,0 доларів США із плаваючою (змінною) процентною ставкою за користування кредитом (3,99% річних + процентна ставка FIDR) для купівлі нерухомого майна. Додатково для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором та частини №2 кредитного договору позивач і ОСОБА_2 уклали договір поруки №SR-ML-D00/119/2007 від 23.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед позивачем в повному обсязі. Відповідачі зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконують , кредит за встановленим графіком повернення кредиту - не повертають , проценти за користування кредитом - не сплачують , тому позивач просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідача в солідарному порядку, звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити, зняти з реєстрації відповідачів з метою реалізації права позивача на продаж предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року позовну заяву в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та про зняття з їх реєстрації було залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності , позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , зняття з реєстрації відповідачів підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позову заперечує , посилаючись на те , що час сплати боргу позивачеві не настав , оскільки згідно ст.. 1082 ЦК України , боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови , що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога , яка підлягає виконанню , а також названий фактор , якому має бути здійснений платіж , однак доказів , щодо направлення такого повідомлення позивачем не надано.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явився та не повідомила суду причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи 23.11.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-D00/119/2007 від 23.11.2007 року та укладено частину №2 кредитного договору, згідно договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 111089,0 доларів США із плаваючою (змінною) процентною ставкою за користування Кредитом (3,99% річних + процентна ставка FIDR) для купівлі нерухомого майна.

Згідно кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_1 зобовязаний сплатити позивачу відповідну плату. Для розрахунку процентів за користування кредитом виходячи із 3,99 % річних строком до 23.11.2027 року, порядок визначення якого зазначений у кредитному договорі.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк .

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-ML-D00/119/2007 від 23.11.2007 року. Відповідно цього договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед позивачем в повному обсязі.

Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час ,зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачами не виконуються ,кредит за встановленим графіком повернення кредиту - не повертається ,проценти за користування кредитом - не сплачується.

На письмові , неодноразові нагадування позивача про необхідність сплати коштів по кредитному договору та частини №2 кредитного договору відповідач не реагує.

Згідно розрахунку наданого суду позивачем заборгованість відповідачів перед позивачем , складає 993158,36 грн., де: 862205,22 грн. заборгованість по поверненню кредиту (еквівалент в доларах по курсу НБУ (31.08.2010 року 7,8861./1,0 дол. США 109332,27 доларів США на дату оформлення позову); 96763,08 грн. заборгованість по процентах (еквівалент в доларах по курсу НБУ (31.08.2010 року 7,8861./1,0 дол. США 12270,08 доларів США на дату оформлення позову); 475,0 грн. штраф по кредиту.

Вказаний розрахунок перевірений судом при постановленні рішення.

Відповідно до укладеного договору поруки між позивачем і ОСОБА_2 та ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Договором поруки передбачено забезпечення виконання поручителем зобовязання боржника за кредитним договором у повному обсязі, про що зазначено в договорі поруки.

ОСОБА_1 не виконувались зобовязання за кредитним договором про внесення щомісячних платежів по поверненню кредиту і сплаті процентів, що передбачено умовами кредитного договору і внаслідок цього позивач звернувся до суду для захисту порушеного права.

Суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

Доводи наведені представником відповідача на спростування вимог позивача і надані ним докази не спростовують висновків суду.

Позивачем по справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 520 грн. 88 коп., по оплаті послуг ІТЗ 120 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_2) і ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури , 28Д , рах. №2650700333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №ML-D00/119/2007 від 23.11.2007 року в сумі 993158,36 грн., де: 862205,22 грн. заборгованість по поверненню кредиту (еквівалент в доларах по курсу НБУ (31.08.2010 року 7,8861./1,0 дол. США 109332,27 доларів США на дату оформлення позову); 96763,08 грн. заборгованість по процентах (еквівалент в доларах по курсу НБУ (31.08.2010 року 7,8861./1,0 дол. США 12270,08 доларів США на дату оформлення позову); 475,0 грн. штраф по кредиту;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:А. О. Рябішин