Постанова № 17039595, 07.07.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-а-4843/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року                    м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Городівського О.А.,

при секретарі –Ніколаєнко М.,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 5437 грн. 21 коп. за період з серпня 2006 року по червень 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся представник Миргородського міськрайонного центру зайнятості. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що ОСОБА_1 10.08.2006 року Миргородським міськрайонний центром зайнятості надано статус безробітної. В заяві про надання статусу безробітної відповідачка не повідомила про те, що вона зареєстрована як фізична особа –підприємець. Актом розслідування страхових випадків № 11 від 04.10.2010 року встановлено, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців на дату реєстрації та надання статусу безробітної ОСОБА_1 була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності. Виходячи з положень частин 2,3, ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове страхування на випадок безробіття»представник Миргородського міськрайонного центру зайнятості просить стягнути з відповідача на його цетру незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5437 грн. 21 коп.

Представник Миргородського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги Миргородського міськрайонного центру зайнятості заперечила та пояснила суду, що вона дійсно була зареєстрована як приватний підприємець однак, у 2005 році звернулась до органів Державної податкової служби про зупинення здійснення підприємницької діяльності. Вона вважала, що після даного звернення вона вже не є підприємцем, тому в заяві до Центру зайнятості повідомила, що не являється суб’єктом підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом в ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_1 10.08.2006 року звернулась з заявою до Миргородського міськрайонного центру зайнятості про надання їй статусу безробітного, де вказала, що на момент звернення не зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності (а.с. 6). В період перебування на обліку ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю в сумі 5437 грн. 21 коп. (а.с. 7).

Згідно інформації щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»ОСОБА_1 під час перебування на обліку в період з 03.08.2006 року по 02.07.2007 роки, була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачкою, яка повідомила суду, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності проведена лише в 2011 році.

Пунктом 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення»визначено, що до зайнятого населення відноситься громадяни,, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Статтею 36 частини 2 вказаного закону передбачено, що застраховані особи зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування»передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 122, 158, 160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», та ст. ст. 12,36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне стахування»суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовну заяву Миргородського міськрайонного центру зайнятості про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Миргородського міськрайонного центру зайнятості 5437 грн. 21 коп. (п’ять тисяч чотириста тридцять сім гривень двадцять одну копійку) на розрахунковий рахунок 37173161503202 ГУДК у Полтавській області, МФО 831019,код ЄДРПОУ 22531726.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя           ОСОБА_3