Вирок № 17038025, 23.02.2011, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-34/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2011 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю прокурора Катріченко А.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одру-

женого, судимого вироком Лохвицького районного суду від 15.10.2010р. за ч. 2 ст.

389 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років і одного місяця обме-

ження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із

випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, в скоєнні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010р., близько 18 години, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2 в приміщення квартири АДРЕСА_3. Оскіль-ки господаря не було в квартирі, то під впливом раптово виниклого умислу, ОСОБА_1, перес-лідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспіль-но небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав синтетичний килим розміром 2 м на 2,5 м, котрий висів на стіні та який в той же вечір продав ОСОБА_3 за 145 грн. та пляшку горілки. Спиртні напої ОСОБА_1 випив, а гро-ші потратив на власні потреби. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 360 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному обємі, щиро розкаявся і пояснив суду, що дійсно на протязі дня 20.12.2010р. він вживав спиртні на-пої і у вечірній час в пошуках спиртного через вхідні двері, які були не зачинені, зайшов в квартиру АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_2 Оскільки, ОСОБА_2 дома не було, то ОСОБА_1 вирішив скоїти крадіжку синтетичного килима, який висів на стіні. Викравши килим, ОСОБА_1 в той же вечір приніс його до ОСОБА_3, якому продав килим за 145 грн. та пляшку горілки. Спиртні напої ОСОБА_1 випив, а гроші потратив на власні потреби.

Суд відмічає, що крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтвер-джується також, отриманими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Свідки подружжя ОСОБА_5 повідомили суду, що вечором 20.12.2010р. до них додому прийшов хлопець по імені ОСОБА_1 і запропонував купити в нього килим, пояснивши, що вказаний килим нале-жить йому. Свідки придбали даний килим за 145 грн. і 0,5 л розведеного спирту.

Суд зазначає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказа-ми, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_2 від 28.12.2010р. про притягнення до кримінальної відповідальності не-відомої особи, яка викрала із його квартири килим ( а. с. 3 );

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 від 28 груд-ня 2010р., яка належить ОСОБА_2, в ході котрого зафіксовано відсутність килима ( а. с. 5 );

- протоколом огляду жилого будинку АДРЕСА_4 від 28 гру-дня 2010р., який належить ОСОБА_3, в ході котрого виявлено килим, який належить ОСОБА_2 ( а. с. 7 );

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 04.01.2011р., в якому він повідомляє про викрадення 20.12.2010р. з квартири ОСОБА_2 килима ( а. с. 12 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2011р., який на досудовому слідстві повідомив, що пізнім вечором 20.12.2010р. він виявив, що невідома особа викрала із його квартири килим ( а. с. 16 );

- висновком експерта від 15.01.2011р., згідно якого вартість синтетичного килима розміром 2 м на 2,5 м складає 360 грн. ( а. с. 21 ).

Заслухавши покази підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та озна-йомившись із доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

В судовому засіданні прокурор в порядку ст. 277 КПК України змінив обвинувачення підсуд-ному ОСОБА_1 Суд за результатами розгляду кримінальної справи приходить до висновку про обгрунтованність зміни прокурором обвинувачення в суді.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 15.10.2010р. за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років і одного місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим стро-

ком в 1 рік.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вину в ско-єнні злочину визнав, щиро розкаявся, зявився із зізнанням, позитивно характеризується по місцю проживання, має молодий вік. Дані обставини суд визнає помякшуючими покарання.

Суд відмічає, що підсудний ОСОБА_1 скоїв новий навмисний злочин, маючи судимість за навмисний злочин, тим самим згідно ст. 34 КК України допустив рецидив злочинів. Крім того, ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного спяніння. У відповідності до вимог ст. 67 КК України вищезазначене є обставинами, які обтяжують покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд-ного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що речові докази синтетичний килим розміром 2 м на 2,5 м, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були обєктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю ОСОБА_6 ( а. с. 9, 32 ).

Позовна заява по справі не заявлена, судові витрати відсутні .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в су-мі 900 ( девятсот ) грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків суд остаточно засуд-жує ОСОБА_1 до 2 ( двох ) років і одного місяця обмеження волі та до штрафу в сумі 900 (девятсот) грн.

На підставі ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням з іспитовим строком в 1 ( один ) рік.

Вищевказані покарання належить виконувати самостійно.

Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок 31115106700239, МФО 831019 ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підпи-ску про невиїзд.

Речові докази синтетичний килим розміром 2 м на 2,5 м, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, повернути законному володільцю ОСОБА_2.

На вирок може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на компютері.

СУДДЯ Я. С. Сегет

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна