Вирок № 17037599, 22.06.2011, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-120/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю прокурора Картріченко А.М.

підсудного ОСОБА_1

малолітнього потерпілого ОСОБА_2

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3

представника ССД Лохвицької РДА Яблучанської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже-

нця с. Бірки Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, працюючого газо-електросварником в ПрАТ «Райз-

Максимко », судимого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від

05.06.2006р. за ч. 2 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років

позбавлення волі, постановою Машівського районного суду Полтавської області від

23.07.2009р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 1 рік 6 мі-

сяців і 18 днів, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 народже-

ння, мешканця АДРЕСА_1, в скоєнні злочинів, передбаче-

них ст. 166 і ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.11р., близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спянін-ня за місцем свого проживання за адресою в квартирі АДРЕСА_2, знаходячись в спальній кімнаті будинку, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, що перейшла в бійку, в ході якої, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ро-зуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, пальцями кисті правої руки схопив та сильно здавив нижню щелепу та шию малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинив малолітньому потерпі-лому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному обємі, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно на протязі останніх півтора року він проживає в цивільно-му шлюбі однією сімєю із ОСОБА_3 у найманій квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_3 має двох малолітніх синів від попереднього шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_7. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають спільну дитину - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Пізно вечором 09.03.2011р. ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного спяніння, де в нього із співмешканкою на побутовому підґрунті виникла сварка, яка переросла у бій-ку. В цей час старший син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 почав плакати і підбіг до матері. ОСОБА_1 схопив його правою рукою, обхопивши нижню щелепу та горло і відштовхнув у бік. Під час сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка супроводжувалась криками дитини, до квартири зайшла сестра ОСОБА_3 ОСОБА_8 та сусідка ОСОБА_9 Вони допомогли ОСОБА_3 зібрати дитя-

чий одяг та забравши дітей, пішли ночувати до матері ОСОБА_3, а ОСОБА_1 залишився сам в квартирі.

Допитані в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_2 і законний представник малолітнього потерпілого його матір ОСОБА_3 підтвердили факт нане-сення ОСОБА_1 09.06.2011р.тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2

Суд відмічає, що не зважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується також слідуючими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_3 на імя прокурора Лохвицького району від 17.03.2011р. про нанесення ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вечором 09.03.2011р. її малолітньому синові ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ( а. с. 7 );

- заявою ОСОБА_3 на імя начальника Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській обла-сті від 11.03.2011р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 09.03.11р. побив її малолітнього сина ОСОБА_2 ( а. с. 12 );

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 з фототаблицею ( а. с. 14-16 );

- висновком судово-медичного експерта № 53 від 06.04.2011р., згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів верхньої третини шиї по середній лінії, підборіддя зліва, підборіддя справа, верхньої третини шиї справа, правої щоки, нижньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а. с. 30-31 );

- показами свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві показала, що пізнім ве-чором 09.03.2011р. до неї прийшла її дочка - ОСОБА_3 і розповіла, що її співмешка-нець ОСОБА_1 того дня прийшов додому в стані алкогольного спяніння, почав сварку, в ході якої він схопив малолітнього ОСОБА_2 в області шиї та сильно стиснув, від чого на наступний день у дитини були синці ( а. с. 48-49 );

- свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві повідомила, що вечором 9 берез-ня 2011р. вона перебувала вдома та почула сварку у сусідній квартирі, де проживали ОСОБА_3 і її співмешканець ОСОБА_1 з малолітніми дітьми.Під час сварки вона чула, що плакали діти. Сварка тривала близько 20 хвилин ( а. с. 50-51 );

- допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, вечором 09.03.2011р. до неї прийшла сусідка її сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_9, яка повідомила про те, що в квартирі сестри відбувається сварка і чути плач дітей. Вона попросила її підти до них та вгамувати, оскільки їх сварка не дає можливості відпочивати ( а. с. 52-53 );

- свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві показала, що вечором 9 березня 2011р. чула, як над їх квартирою на другому поверсі гучно кричав ОСОБА_1 ( а. с. 54-55 );

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 372 від 04.05.2011р. згідно якого ОСОБА_1 під дію ч. 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає ( а. с. 59-63 ).

Заслухавши покази підсудного ОСОБА_1, малолітнього потерпілого ОСОБА_2, законно-го представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3, а також ознайомившись із доказами, що ма-ються в матеріалах кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що винність підсудного повністю доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразились в про-типравному нанесенні легких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_3, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд відмічає, що органом досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачувався в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України. За результатами судового розгляду кримінальної справи суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 не скоював злісне невиконання обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки і тому він підлягає виправдуванню.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, виховує малоліт-нього сина, має молодий вік. Дані обставини суд визнає помякшуючими покарання.

Суд відмічає, що ОСОБА_1 скоїв новий умисний злочин, маючи судимость за умисний зло-

чин, тим самим згідно ст. 34 КК України він допустив рецидив злочинів. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 скоїв слочин в стані алкогольного сп»ягніння. Відмічені обставини суд, керуючись ст. 67 КК України визнає такими, що обтяжують покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсу-дного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд зазначає, що позовна заява по справі не заявлена, речові докази і судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять ) грн.

ОСОБА_1 за ст. 166 КК України виправдати.

Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код оде-ржувача 34698605, розрахунковий рахунок 31115106700239, МФО 831019 ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на компютері.

СУДДЯ Я. С. Сегет

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна