Вирок № 17037128, 14.06.2011, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-31/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю прокурора Катріченко А.М.

підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Яма Артемівського району Донецької області, українця, громадянина

України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироками Гадяцького районного суду Полтавської

області: 1). від 22.03.2002р. за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960р. ) до 1 року

і 6 місяців позбавлення волі; 2). від 03.07.2002р. за ч. 3 ст. 185 КК України із засто-

суванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3). від 11.01.2007р. за

ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком в 3

роки, утримується під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі з 09.01.2009р., в

скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен-

ня, уродженця с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, українця, гро-

мадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, засудженого вироком Гадяцького районного суду

Полтавської області від 02.12.2009р. за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч.

3 ст. 186 і ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 ро-

ків позбавлення волі, утримується під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі з

28.08.2009р., в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1). ОСОБА_1 30.11.2008р., близько 23 години, знаходячись в АДРЕСА_3, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне вик-радення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспі-льно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому металевою трубою грат вікна підсоб-ного приміщення магазину «Продукти », який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав гроші в сумі 150 грн., та продукти харчування, а саме: торт «Наполеон »масою 1,15 кг вартістю 31,05 грн., зефір в шоколаді масою 1,5 кг вартістю 27 грн., вафлі « Артек »масою 2,2 кг вартістю 40,70 грн., ковбасу «Салямі »масою 1,2 кг вартістю 55,20 грн., ковбасу « Сервілат »масою 950 грамів вартістю 30,40 грн., ковбасу «Закарпатсь-ку »масою 1,2 кг вартістю 28,80 грн., пресерви вартістю 19,50 грн. носки чоловічі 8 пар загальною вартістю 48 грн., апельсини вартістю 16,20 грн., цукерки шоколадні вартістю 19,15 грн., цигарки мар-ки «Марльборо », «Бонд », «Вінстон », «Монте-Карло », «Классік », «Ронсон », «Прилуки », «Ота-ман », «Прима-люкс », «Пріма-Київ », «Президент »загальною вартістю 916 грн., вино марки «777», «999 », «Ізабелла », «Лідія », «Кагор »загальною вартістю 256 грн., горілка «Хліб-ний дар », «Хо-лодний Яр », «Графська », «Пшенична », «Біленька »загальною вартістю 311 грн. Своїми навис-ними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зага-

льну суму 1950 грн.

2). Він же, 18.12.2008р., близько 1 години, за попередньою змовою із своїм сином ОСОБА_4, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_4, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне вик-радення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспі-льно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до приміщення магазину «Інта », який на-лежить агрофірмі «Перше Травня ». ОСОБА_2 залишився стояти біля цього магазину, щоб при нагоді попередити ОСОБА_1, якщо хтось із людей буде наближатися до вищевказаного магази-ну. ОСОБА_1, попередньо викрутивши лампочку, яка освітлювала вхід до магазину, шляхом по-шкодження вхідних дверей проник в приміщення вказаного магазину, звідки викрав слідуюче майно: печиво «Каштан »вартістю 86 грн., печиво «Профітроль »вартістю 45 грн., шоколад «Міленіум »вартістю 260 грн., шоколад «Снікерс »вартістю 50 грн., шоколад «Снікерс »вартістю 35 грн., торт « Контік »вартістю 15 грн., мінірулет «Контік »вартістю 13 грн., цукерки вартістю 81,30 грн., пиво «Оболонь»вартістю 5,40 грн., напій «Пепсі-Кола »вартістю 5,70 грн., жувальну гумку вартістю 6,60 грн., гроші в сумі 70 грн., горілку «Київська »вартістю 71,50 грн., горілку «Неміров лимон »вартіс-тю 28,20 грн., горілку «Неміров »вартістю 42,75 грн., горілку «Хлібний дар »вартістю 76,50 грн., горілку «Холодний яр »вартістю 72,50 грн., горілку «Горілочка на молоці »вартістю 70 грн., горіл-ку «Горілочка медова »вартістю 70 грн., горілку «Медофф класік »вартістю 72,60 грн. Своїми нав-мисними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завдали аргофірмі «Перше Травня »матеріальної шкоди на загальну суму 1176,95 грн.

3). Він же, 21.12.2008р., близько 22 години, знаходячись в АДРЕСА_5, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно не-безпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом демонтажу скла з вікна проник через нього до при-міщення магазину «Кишеня », який належав приватному підприємцю ОСОБА_2, зві-дки викрав гроші в сумі 590 грн. та товари побутового призначення, а саме: порошок пральний «Еxo savex »вартістю 9,60 грн., засіб миючий «Ваніш »вартістю 24,50 грн., чоловічі та жіночі косметичні набори вартістю 206 грн., одеколони чоловічі на загальну суму 14,70 грн., дезодорант «Арко »на ва-ртістю 10 грн., мило «Рецепти природи »вартістю 5,15 грн., дихлофос вартістю 21 грн., дві пари ва-лянків вартістю 220 грн., чоловічі джемпери вартістю 100 грн., скати до велосипеда вартістю 40 грн., рукавиці господарські вартістю 16 грн. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_1

О. О. матеріальної шкоди на загальну суму 1346,95 грн.

4). Він же, 23.12.2008 р. разом із своїм сином ОСОБА_2, обоє перебуваючи в стані алко-гольного спяніння, зайшли в приміщення жилого будинку господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_6, де в кухні жилого будинку ОСОБА_6 на холодильнику побачили мобільний телефон. Переслідуючи корисливу мету, під впливом раптово ви-никлого умислу, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настан-ня, ОСОБА_1 навмисно відволік увагу господарки, а ОСОБА_2 в цей час викрав мобільний телефон марки «Nokia 6125 ». Своїми навмисними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завдали по-терпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 910 грн.

5). Він же, 18.12.2008р., близько 1 години, знаходячись в АДРЕСА_4, пере-буваючи в стані алкогольного спяніння, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, негативно впливаючи на свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою викликати у останнього прагнення взяти участь у вчиненні злочину та умисно ставлячи під небезпеку його моральний розвиток, умовив остан-нього скоїти таємне викрадення чужого майна, з магазину «Інта », який належить агрофірмі «Перше Травня ». Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, який залишився стояти біля цього магазину, щоб при нагоді попередити ОСОБА_1, якщо хтось із людей буде наближатися до вищевказаного магазину, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення вказаного, звідки підсудні викрали продукти харчування та горілчані вироби на загальне суму 1176,95 грн.

6). Він же, 23.12.2008р., знаходячись в АДРЕСА_7, перебуваючи в стані ал-когольного спяніння, з метою втягнення не-повнолітнього у злочинну діяльність, розуміючи суспіль-но небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх нас-тання негативно впливаючи на свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою викликати у останнього прагнення взяти участь у вчиненні зло-чину та умисно ставлячи під небезпеку його моральний розвиток, умовив останнього скоїти таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 6125 », який належить ОСОБА_6. Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, проникли в будинок ОСОБА_6, де ОСОБА_1 навмисно відволік увагу господарки, а ОСОБА_2 в цей час викрав мобільний телефон марки «Nokia 6125 »вартістю 910 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів визнав частково. ОСОБА_8 підтвердив факт скоєння крадіжок із магазинів, однак не погодився із обємом викрадено-го і його вартістю. Підсудний заперечив факт своєї участі у викрадені мобільного телефону марки «Nokia 6125 »у потерпілої ОСОБА_6, а також не визнав обвинувачення його у втягнення сво-го неповнолітнього сина ОСОБА_2 у злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що крадіжку з магазину «Інта », який належить агрофірмі «Перше Травня », він скоїв один, без свого сина. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_1 не визнав. Від дачі показів суду ОСОБА_1 відмовився.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні злочинів визнав частково, підте-рдивши лише факт викрадення мобільного телефону марки «Nokia 6125 »у потерпілої ОСОБА_6 та заперечив скоєння цього злочину у зговорі із своїм батьком ОСОБА_1 Підсудний ОСОБА_9 відмовився від своєї участі в скоєнні крадіжки з магазину «Інта », який належить агрофір-мі «Перше Травня ».

Суд відмічає, що крім часткового визнання вини підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх вина підтверджується, отриманими в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вона є приватним підприємцем, має у власності магазин «Кишеня »в АДРЕСА_8, де 22.12.2008р. вона виявила крадіжку майна з цього магазину, було проведено інвентариза-цію, якою зафіксовано нестачу товару на загальну суму 1346,95 грн. Невідома особа проникла до ма-газину через вікно.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 23.12.2008р. до неї в будинок в АДРЕСА_9 прийшов ОСОБА_1 і попросив сірники, по які вона ходила і іншу кім-нату будинку. Після того, як господарка принесла сірники, то вони разом із ОСОБА_1 вийшли з будинку, а через декілька хвилин потерпіла помітила, що зник її мобільний телефон. Далі вона побі-гла за ОСОБА_1, який пообіцяв їй, що його син віддасть телефон.

ОСОБА_5, допитана в судом в якості потерпілої, повідомила, що має у влас-ності магазин «Продукти »в АДРЕСА_10. 01.12.2008 року вона виявила крадіжку майна з магазину, було проведено інвентаризацію, якою зафіксовано зникнення майна на за-гальну суму 1950 грн. Невідома особа проникла до магазину через вікно, на якому зламала грати.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона в 2008р. працювала продавцем магазину «Ін-та »в АДРЕСА_4. 18.12.2008р., прийшовши на роботу, вона виявила пошкоджен-ня замка вхідних дверей магазину, про що повідомила своє керівництво. Далі було зафіксовано факт проникнення в приміщення магазину, проведено інвентаризацію та виявлено зникнення майна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2008р. він прийшовши на робо-ту і йому продавець ОСОБА_10 повідомила, що скоєно крадіжку з магазину «Інта », коли він приїхав до магазину, то виявив пошкождення замку вхідних дверей магазину. Після проведення інве-

нтаризація майна в магазині, виявлено зникнення майна на загальну суму 1176,95 грн.

Допитані в судом свідки подружжя ОСОБА_12 і ОСОБА_13 по-відомили, що 11.01.2009р. були залучені слідчим в якості понятих при проведенні відтворення обста-новки та обставин події із ОСОБА_1 в АДРЕСА_7 в господарстві ОСОБА_7 Свідки підтвердили, що в ході слідчої дії ОСОБА_1 добровільно, без примусу зі сто-

рони працівників міліції, повідомив, а потім показав на місцевості обставини скоєння крадіжки мобі-

льного телефону із жилого будинку ОСОБА_6 Під час в проведення даної слідчої дії застосо-вувалося фотографування.

ОСОБА_14 і ОСОБА_17, допитані судом в якості свідків, пояснили, що зимою 2009р. слідчим були запрошені в якості понятих при відтворенні відтворення об-становки та обставин події із ОСОБА_1 в селах Богодарівка і Білоусівка Чорнухинського райо-ну. В ході слідчої дії ОСОБА_1 добровільно, без примусу зі сторони працівників міліції повідо-мив, а потім показав на місцевості, обставини скоєння ним крадіжок із магазинів в цих селах. Те, що він показував, було сфотографовано.

Свідок ОСОБА_16, пояснила суд, що працювала продавцем в магазині в АДРЕСА_10 і прийшовши ранком на роботу виявила зламану решітку на вік-ні, відсутність грошей і безлад в магазині та в кладовці, де також виявила металеву трубу. Коли про-вели інвентаризацію, то була нестача товару приблизно на 2000 грн. Товар викрали із складу, а гроші з магазину.

Суд зазначає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується також сліду-ючими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_5 від 01.12.2008р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в ніч з 30.11.2008р. на 01.12.2008р. скоїла крадіжку з магазину ( том № 1 а. с. 6 );

- протоколом огляду магазину « Продукти »в АДРЕСА_10 від 1 гру-дня 2008р. з фототаблицею, під час проведення якого було зафісковано обстановку скоєння злочину ( том № 1 а. с. 8-18 );

- актом інвентаризації по магазину « Продукти » ПП ОСОБА_5 в с. Богодарівка Чорнухин-ського району від 01.12.2008р, в якому зафіксовано нестачу товарно-матеріальних цінностей на зага-льну суму 1950 грн. ( том № 1 а. с. 40 );

- позовною заявою ОСОБА_5 від 20.01.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріаль-ної шкоди на суму 1950 грн. ( том № 1 а. с. 53-54 );

- заявою ОСОБА_2 від 22.12.2008р. про притягнення до кримінальної відповідальності не-відомої особи, яка 22.12.2008р. скоїла крадіжку з магазину «Кишеня »в АДРЕСА_10 ( том № 1 а. с. 70 );

- актом інвентаризації по магазину « Кишеня » ПП ОСОБА_2 в с. Білоусівка Чорнухинсь-кого району від 23.12.2008р, в якому зафіксовано нестачу товарно-матеріальних цінностей на загаль-ну суму 1346,95 грн. ( том № 1 а. с. 71 );

- протоколом огляду магазину «Кишеня »в АДРЕСА_10 від 22 груд-ня 2008р. з фототаблицею, під час проведення якого було зафісковано обстановку скоєння злочину ( том № 1 а. с. 72-76 );

- протоколом огляду будинку в АДРЕСА_11 від 07.01.2009р. з фототабли-цею, в якому зафісковано, що на вказаний будинок вказав підсудний ОСОБА_1, котрий пояснив, що в цьому будинкові він зберігав викрадене майно, де в ході огляду було виявлено і вилучено цигар-ки та інше майно ( том № 1 а. с. 90-98 );

- протоколом огляду складського приміщення магазину « Продукти »в АДРЕСА_3 від 08.12.2008р. з фототаблицею, під час проведення якого виявлено і вилучено ме-талеву трубу ( том № 1 а. с. 129-130 );

- заявою ОСОБА_6 від 23.12.2008р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 23.12.2008р. скоїли крадіжку мобільного телефону із її будинку(том № 1 а. с. 166);

- протоколом огляду господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 від 26

грудня 2008р. з фототаблицею, під час проведення якого було зафісковано обстановку скоєння зло-

чину ( том № 1 а. с. 168-173 );

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 23.12.2008р. з фототаблицею, в ході прове-дення якого виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia 6125 »( том № 1 а. с. 174-175 );

- відношенням агрофірми «Перше Травня »від 12.01.2009р. про притягнення до кримінальної

відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 17 на 18 грудня 2008р. скоїли крадіжку з магазину «Інта»

в АДРЕСА_4 ( том № 1 а. с. 202 );

- протоколом огляду магазину «Інта »агрофірми «Перше Травня »в АДРЕСА_4 від 12.01.2009р. з фототаблицею, під час проведення якого було зафісковано обстановку ско-

єння злочину ( том № 1 а. с. 203-207 );

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей по магазину «Інта »агрофірми «Перше Травня »в АДРЕСА_4 від 23.12.2008р, в якому зафіксовано нестачу то-варно-матеріальних цінностей на загальну суму 1176,95 грн. ( том № 1 а. с. 208-212 );

- протоколами допиту свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_15 від 16.01.2009р., які на досудовому слідстві показали, що 16.01.2009р. слідчим були запрошені в якості понятих при відтворенні відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_1 в АДРЕСА_4. В ході слідчої дії ОСОБА_1 добровільно, без примусу зі сторони працівників міліції повідомив, а потім показав на місцевості, обставини скоєння ним крадіжки із ма-газину «Інта »в с. Безсали. При проведені відтворення здійснювалося фотографування ( том № 1 а. с. 239-242 );

- висновком товарознавчої експертизи від 24.02.2009р., згідно котрого вартість мобільного те-лефону марки «Nokia 6125 », викраденого у ОСОБА_6, складає з урахуванням ступеню зносу 910 грн. ( том № 2 а. с. 29 );

- довідкою ВАТ «СБК-Прогрес »від 23.06.2010р., який являється правонаступником ВАТ «Ір-пінський комбінат «Прогрес », згідно котрої ОСОБА_2 на протязі періоду 2008-2010 років на вказаному підприємстві не працював ( том № 2 а. с. 341 );

- довідкою ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога »від 14.06.2010р., згідно котрої ОСОБА_1 на протязі періоду 2008-2009 років на вказаному підприємстві не працював (том № 3 а. с. 12-14).

Суд відмічає, що не зважаючи на відмову від дачі показів суду, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується його показами, даними на досудовому слідстві, а саме:

- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 08.01.2008р., в якому він дета-льно, із зазначенням механізму проникнення в середину магазину через вікно з допомогою металевої труби, повідомляє обставини скоєння ним крадіжки з магазину «Продукти »в АДРЕСА_3 та зберігання викраденого в нежилому будинкові в с. Мехедівці Лохвицького райо-ну, куди через деякий час приводив свого сина ОСОБА_2 ( том № 1 а. с. 106-109 );

- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 08.01.2008р., в якому він влас-норучно, детально, із зазначенням механізму проникнення в середину магазину через вікно, поперед-ньо виставивши скло і підставивши під ноги пеньок, повідомляє обставини скоєння ним крадіжки з магазину в АДРЕСА_8 ( том № 1 а. с. 111-112 );

- показаннями ОСОБА_1, які зафіксовані під час проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2009р., під час проведення якого він добровільно, в присутнос-ті понятих, розповів та показав на місцевості із застосуванням фотографування обставини скоєння крадіжок з магазинів с. Богодарівка і АДРЕСА_8 ( том № 1 а. с. 113-128 );

- показаннями ОСОБА_1 від 09.01.20009р., даними при допиті його в якості обвинуваче-ного, якими він повторно підтвердив обставини скоєння ним крадіжок з магазинів с. Богодарівка і АДРЕСА_8 ( том № 1 а. с. 137-138 );

- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного від 09.01.2008р., в якому він влас-норучно, детально, із зазначенням механізму, повідомляє обставини скоєння ним разом із своїм си-ном ОСОБА_2 крадіжки мобільного телефону із жилого будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_7. ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що побачивши на холодильнику мобіль-ний телефон, запропонував поглядом синові здійснити крадіжку цього телефону. В той час, коли ОСОБА_8 відволік увагу господарки, ОСОБА_2 здійснив крадіжку телефону. ОСОБА_1

повідомляє, що через деякий час їх догнала ОСОБА_6 і почала вимагати повернути телефон,

який ОСОБА_1 пообіцяв повернути пізніше, оскільки його син, почувши, що їх наздоганяє ОСОБА_6., втік ( том № 1 а. с. 193 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.01.2009р., під час проведення якого ОСОБА_1 добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місцевості із засто-суванням фотографування обставини скоєння крадіжки разом із своїм сином ОСОБА_2 мобіль-ного телефону із жилого будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_7 ( том № 1 а. с. 194-198 );

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 12.01.2009р., в якому він власноручно пові-домляє обставини скоєння ним разом із своїм сином крадіжки з магазину в АДРЕСА_4. ОСОБА_1 вказав, що 17.012.2009р. в себе вдома в АДРЕСА_7 він разом із сином вживали спиртні напої. Близько опівночі, коли в них закінчилася горілка ОСОБА_1 запропонував синові здійснити крадіжку з магазину в с. Безсали. ОСОБА_1 повідомив, що попросив сина почекати біля магазину, а сам, викрутивши лампочку, яка світила перед входом в ма-газин, з допомогою, взятого із дому молотка, зламав вхідні двері та зайшов в середину магазину, де в принесену із собою сумку, почав складати продукти харчування і спиртні напої. Все викрадене підсу-дні принесли до себе додому в с. Харківці, де продовжили вживати викрадені спиртні напої і продук-ти харчування ( том № 1 а. с. 215 );

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16.01.2009р., в якому він власноручно, повторно, повідомляє обставини скоєння ним разом із своїм сином крадіжки з магазину в АДРЕСА_4 ( том № 1 а. с. 223-224 );

- показаннями ОСОБА_1, які зафіксовані під час проведення за його участю відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2009р., під час проведення якого він добровільно, в присутнос-ті понятих, розповів та показав на місцевості із застосуванням фотографування обставини скоєння крадіжки з магазину в АДРЕСА_4. ОСОБА_1 в ході проведення вказаної слі-дчої дії привів всіх її учасників до свого господарства в АДРЕСА_7, де показав на пусті пляшки із-під спиртних напоїв, а в літній кухні показав на молоток, яким відбивав замок на вхідних дверях магазину «Інта »та на пусті пляшки із-під спиртних напоїв і обгортки з солодощів. Вищевказані речі були працівниками міліції вилучені ( том № 1 а. с. 225-238 );

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 18.01.2009р., в якому він власноруч-но, підтверджує факт скоєння ним крадіжки з магазину в АДРЕСА_4, а також скоєння разом із сином ОСОБА_2 грабежу мобільного телефону в ОСОБА_6 ( том № 1 а. с. 246 );

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 24.02.2009р., в якому він предявлене обвинувачення за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 304 КК України визнав в повному обємі, підтвердивши факти скоєння ним одним крадіжок з магазинів с. Богодарівка і АДРЕСА_8 та ско-єння за попереднім зговором із своїм сином ОСОБА_2 крадіжок з магазину в АДРЕСА_4 і мобільного телефону в ОСОБА_6 ОСОБА_1 показав, що злочини разом із сином вони скоювали в стані алкогольного спяніння ( том № 2 а. с. 37-38 ).

Суд визнає, що не зважаючи на відмову ОСОБА_2 від дачі показів суду, визнання вини ча-стково щодо скоєння викрадення мобільного телефону в потерпілої ОСОБА_6 та заперечення скоєння цього злочину у зговорі із своїм батьком ОСОБА_1 та відмови від своєї участі в скоєн-ні крадіжки з магазину «Інта », який належить агрофірмі «Перше Травня », вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується його показами, даними на досудовому слідстві, а саме:

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 21.02.2009р., в якому він предявлене обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України в присутності свого захисника визнав в повному обємі, по-яснивши, що на протязі вечора 17.012.2009р. він разом із своїм батьком ОСОБА_1 в себе вдома в АДРЕСА_7 вживали спиртні напої. Близько опівночі, коли в них закінчилася горілка, ОСОБА_1 запропонував йому здійснити крадіжку з магазину в с. Безсали, на що ОСОБА_20 погодився. ОСОБА_1 попросив сина почекати біля магазину, а сам, викрутивши лампо-чку, яка світила перед входом в магазин, з допомогою, взятого із дому, молотка, зламав вхідні двері та зайшов в середину магазину, звідки через деякий час вийшов із сумкою. Все викрадене підсудні принесли до себе додому в с. Харківці, де ОСОБА_2 побачив, що в сумці знаходилися продукти харчування і спиртні напої. Дома вони продовжили вживати викрадені спиртні напої і продукти хар-чування. ОСОБА_2 показав, що 23.12.2008р. він із своїм батьком ОСОБА_1 в жилому буди-нкові ОСОБА_21 в с. Харківці вживали спиртні напої, а потім вирішили піти в м. Лохвицю. По до-розі в с. Харківці вони зайшли в господарство ОСОБА_6 попросити сірників. Зайшовши в жи-ле приміщення вони помітили на холодильнику мобільний телефон, який заряджався. ОСОБА_1 відєднав телефон від зарядного пристрою і кивнув ОСОБА_2 головою, щоб той викрав цей те-лефон. Зрозумівши натяк батька, ОСОБА_2, в той час, коли ОСОБА_1 відволік увагу госпо-дарки, а забрав телефон із холодильника і вийшов з ним із будинку. Через декілька хвилин його дог-нав батько, а пізніше вони почули крик ОСОБА_6, яка кричала їм зупинитися. Почувши крики жінки, ОСОБА_2 сховався в кукурудзі ( том № 2 а. с. 11 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2009р., під час проведення якого ОСОБА_2 добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місцевості із засто-суванням фотографування, обставини скоєння крадіжки разом із своїм батьком ОСОБА_1 з ма-газину в АДРЕСА_4. В ході слідчої дії ОСОБА_2 показав, де він стояв біля магазину в той час, коли ОСОБА_1, підійшовши до входу до магазину, викрутив лампочку, а по-тім молотком збив замок на вхідних дверях і зайшов до магазину ( том № 2 а. с. 14-19 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2009р., під час проведення якого ОСОБА_2 добровільно, в присутності понятих, розповів та показав на місцевості із засто-суванням фотографування обставини, скоєння крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_6 ра-зом із своїм батьком ОСОБА_1 в АДРЕСА_7. ОСОБА_2 показав, що 23.12.2008р. він із своїм батьком ОСОБА_1 в жилому будинкові ОСОБА_21 в с. Харківці вжи-вали спиртні напої, а потім вирішили піти в м. Лохвицю. По дорозі в с. Харківці вони зайшли в госпо-дарство ОСОБА_6 попросити сірників. Зайшовши в жиле приміщення вони помітили на холо-дильнику мобільний телефон, який заряджався. ОСОБА_1 відєднав телефон від зарядного прис-трою і кивнув ОСОБА_2 головою, щоб той викрав цей телефон. Зрозумівши натяк батька, ОСОБА_9, в той час, коли ОСОБА_1 відволік увагу господарки, забрав телефон із холодильника і вийшов з ним із будинку. Через декілька хвилин його догнав батько, а пізніше вони почули крик ОСОБА_22, яка кричала їм зупинитися. Почувши крики жінки ОСОБА_2 сховався в кукурудзі ( том № 2 а. с. 20-23 ).

В судовому засіданні прокурор в порядку ст. 277 КПК України змінив обвинувачення підсуд-ним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Суд за результатами розгляду кримінальної справи приходить до висновку про обгрунтованність зміни прокурором обвинувачення в суді.

Суд визнає доводи ОСОБА_2 про те, що в період скоєння крадіжки з магазину в АДРЕСА_4 він знаходився в м. Ірпені Київської області, де працював на цегельному заводі і тому не міг скоїти даний злочин, такими, що не узгоджуються з доказами, які маються в матеріалах кримінальної справи та направлені на уникнення від відповідальності за скоєння даного корисливого злочину.

Заслухавши покази підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_22 і ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а також ознайомившись із доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що винність під-судних повністю доведена.

Суд вважає, що:

- навмисні дії ОСОБА_1, вказані в даному вироці під № 1-3 і ОСОБА_2, вказані в даному вироці під № 2, скоєні ними з прямим умислом, що виразилися в повторному таємному вик-раденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненому за попередньою змовою групою осіб і поєднаних з про-никненням в інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України;

- навмисні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вказані в даному вироці під № 4, скоєні ними з

прямим умислом, що виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчи-

неному за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;

- навмисні дії ОСОБА_1, вказані в даному вироці під № 5-6, скоєні ним з прямим умис-лом, що виразилися у втягненні батьком неповнолітнього сина у злочинну діяльність, вірно кваліфі-ковані за ч. 2 ст. 304 КК України.

Суд відмічає, що ОСОБА_1 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.01.2007р. засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком в 3 роки. Суд ви-знає, що ОСОБА_1 скоїв нові навмисні злочини під час іспитового строку.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.12.2009р. засуджений за ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 і ч. 3 ст. 187 КК Укра-

їни із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Суд зазначає, що ОСОБА_2

О.О. скоїв злочини по даному вироку до винесення вироку Гадяцьким районним судом, в тому числі

двоє корисливих злочинів, за які ОСОБА_2 був засуджений Гадяцьким районним судом, скоєні ним раніше ніж підсудний здійснив крадіжки з магазину в АДРЕСА_4 і мобільно-го телефону у ОСОБА_6

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 зявився із зізнанням по епізоду крадіжки з магазину в АДРЕСА_4. Дану обставину суд виз-нає помякшуючими покарання.

Суд відмічає, що підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжки з магазину в АДРЕСА_4 і мобільного телефону в ОСОБА_6, а також допустив втягнення свого неповноліт-нього сина у злочинну діяльність в стані алкогольного спяніння, що згідно ст. 67 КК України суд ви-знає обставиною, яка обтяжує покарання.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, скоїв злочини в неповнолітньому віці. Дані обставини суд визнає помякшуючими покарання.

Суд відмічає, що підсудний ОСОБА_2 скоїв крадіжки з магазину в АДРЕСА_4 і мобільного телефону в ОСОБА_6 в стані алкогольного спяніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсу-дних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд відмічає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1950 грн. підлягають задоволенню в повному обємі ( том № 1 а. с. 53 );

Суд вважає, що речові докази:

- дві картонні етикетки з написом «Цавей », чоловічі шкарпетки 42 розміру, пусту скляну пля-шку ємністю 0,5 л з написом на етикетці горілка «Пшенична », дві шкарпетки чорного кольору мах-рові, фрагмент картонної етикетки з написом «Прима-Люкс синя », фрагмент паперової етикетки «Классік-Ред », картонна етикетка з надписом «Прима Люкс синя », фрагмент картонної етикетки з надписом «Прима Люкс синя », пачка цигарок «Отаман », в якій знаходиться одна цигарка, фраг-мент паперової етикетки «Классік Ред », фрагмент картонної етикетки з надписом «Прима Люкс си-ня », мішок білого кольору виготовлений з полімерного матеріалу в нижній частині який завязаний мотузкою зеленого кольору довжиною приблизно 4 метра, етикетки з цукерок, 13 пачок цигарок «Ро-нсон », фрагменти етикеток з написом «Отаман фільтр »200 цигарок, пять пачок з-під сигарет «Ро-нсон », три пачки з-під сигарет «Отаман », цукерку «Золотий ключик »та етикетки, етикетки 19 штук, близько 40 пошкоджених сигарет «Ронсон »та «Отаман », вилучені 07.01.2009р. під час огля-ду нежилого будинку в АДРЕСА_11, що знаходяться на зберіганні до в камері речових доказів Чорнухинського РВ ГУМВС України, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які не мають ніякої цінності належить знищити ( том № 1 а. с. 99-100 );

- металеву трубу довжиною 1,72 м та діаметром 26 см, яка знаходиться на зберіганні у продав-

ця магазину ОСОБА_16, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України як річ, яка є знаряд-дям злочину, належить передати власнику магазину «Продукти »ПП ОСОБА_5

( том № 1 а. с. 131-132 );

- мобільний телефон марки «Nokia 6125 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як річ, яка була обєктом злочину, належить пе-редати законному володільцю ОСОБА_6 ( том № 1 а. с. 177, том № 2 а. с. 39 );

- пусту скляну пляшку ємністю 0,5 л з-під горілки « Хлібний дар класична », пусту скляну пля-шку ємністю 0,5 л з-під горілки «Холодний яр класична », молоток, упаковку з-під міні-рулету «Біс-Конті »масою 38 грама, упаковку з-під міні-торта «БісКонті »масою 34 грама, упаковку з-під шоко-ладного батончика «Снікерс »масою 58 грама, упаковку з білого шоколаду « Міленіум Елеганс »ма-сою 100 грама, вилучені 16.02.2009 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в його господарстві в с. Харківці, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лохвицького РВ УМВС України, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які не мають ніякої цінності належить знищити ( том № 2 а. с. 39-40 );

- сліди рук, вилучені 01.12.2008р. під час огляду приміщення магазину «Продукти »ПП ОСОБА_5 в АДРЕСА_10, які скопійовано на 10 таблиць для вилучення слі-дів рук, які зберігаються при справі залишити в матеріалах кримінальної справи ( том № 1 а. с. 147, том № 2 а. с. 39 );

- сліди рук, вилучені 22.12.2008р. під час огляду приміщення магазину «Кишеня »ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_8, які скопійовано на 1 таблицю для вилучення слідів рук, які зберігаються при справі залишити в матеріалах кримінальної справи ( том № 1 а. с. 155, том № 2 а. с. 39 ).

Суд визнає, що судові витрати на загальну суму 973,54 грн., які поніс НДЕКЦ при УМВС Ук-раїни в Полтавській області при проведені двох дактилоскопічних експертиз, підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1 ( том № 1 а. с. 142-147, 151-155 ).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за:

- ч. 3 ст. 185 КК України до 5 ( пяти ) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 304 КК України до 6 ( шести ) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш су-ворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_1 покарання в 6 ( шість ) років позбавле-ння волі.

На підставі до ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за но-вим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного су-ду Полтавської області від 11.01.2007р. та остаточно засуджує ОСОБА_1 до 6 ( шести ) років і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 за:

- ч. 3 ст. 185 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш су-ворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_2 покарання в 4 ( чотири ) роки позбав-лення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 і ст. 71 КК України за сукупністю злочинів і вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Гадяць-кого районного суду Полтавської області від 02.12.2009р. і остаточно засуджує ОСОБА_2 до 4 ( чотирьох ) років і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд залишає утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 по даному вироку рахувати з 9 січня 2009р., тобто з дня затримання.

Строк покарання ОСОБА_4 по даному вироку рахувати з 28 серп-ня 2009р., тобто з дня затримання.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обємі, стягну-вши з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1950 грн.

Речові докази:

- дві картонні етикетки з написом «Цавей », чоловічі шкарпетки 42 розміру, пусту скляну пля-шку ємністю 0,5 л з написом на етикетці горілка «Пшенична », дві шкарпетки чорного кольору мах-рові, фрагмент картонної етикетки з написом «Прима-Люкс синя », фрагмент паперової етикетки «Классік-Ред », картонна етикетка з надписом «Прима Люкс синя », фрагмент картонної етикетки з надписом «Прима Люкс синя », пачка цигарок «Отаман », в якій знаходиться одна цигарка, фраг-мент паперової етикетки «Классік Ред », фрагмент картонної етикетки з надписом «Прима Люкс си-ня », мішок білого кольору виготовлений з полімерного матеріалу в нижній частині який завязаний мотузкою зеленого кольору довжиною приблизно 4 метра, етикетки з цукерок, 13 пачок цигарок «Ро-нсон », фрагменти етикеток з написом «Отаман фільтр »200 цигарок, пять пачок з-під сигарет «Ро-нсон », три пачки з-під сигарет «Отаман », цукерку «Золотий ключик »та етикетки, етикетки 19 штук, близько 40 пошкоджених сигарет «Ронсон »та «Отаман », вилучені 07.01.2009р. під час огля-ду нежилого будинку в АДРЕСА_11, що знаходяться на зберіганні до в камері речових доказів Чорнухинського РВ ГУМВС України знищити;

- металеву трубу довжиною 1,72 м та діаметром 26 см, яка знаходиться на зберіганні у продав-ця магазину ОСОБА_16, передати ОСОБА_5;

- мобільний телефон марки «Nokia 6125 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, передати законному володільцю ОСОБА_6;

- пусту скляну пляшку ємністю 0,5 л з-під горілки « Хлібний дар класична », пусту скляну пля-шку ємністю 0,5 л з-під горілки «Холодний яр класична », молоток, упаковку з-під міні-рулету «Біс-Конті »масою 38 грама, упаковку з-під міні-торта «БісКонті »масою 34 грама, упаковку з-під шоко-ладного батончика «Снікерс »масою 58 грама, упаковку з білого шоколаду « Міленіум Елеганс »ма-сою 100 грама, вилучені 16.02.2009 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в його господарстві в с. Харківці, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лохвицького РВ УМВС України знищити;

- сліди рук, вилучені 01.12.2008р. під час огляду приміщення магазину «Продукти »ПП ОСОБА_26 в АДРЕСА_10, які скопійовано на 10 таблиць для вилучення слі-дів рук, які зберігаються при справі залишити в матеріалах кримінальної справи;

- сліди рук, вилучені 22.12.2008р. під час огляду приміщення магазину «Кишеня »ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_8, які скопійовано на 1 таблицю для вилучення слідів рук, які зберігаються при справі залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судових витрат на загальну суму 973,54 грн. ( розрахунковий рахунок № 31252272210055, банк УДК України в Полтавській області, КОД ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019, одержувач платежуНДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, за експертні роботи).

На вирок може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з моменту вручення їм копії вироку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на компютері.

СУДДЯ Я. С. Сегет

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна