Вирок № 17036018, 07.06.2011, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-97/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я. С.

при секретарі Волошиній Л.О. за участю прокурора Лукяненка К.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, в силу ст.

89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, утримується під

вартою в Полтавському слідчому ізоляторі з 18.02.2011р., в скоєнні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2011р., близько 23 години, знаходячись АДРЕСА_3 біля приміщення бару «Соната »ПП ОСОБА_18, на грунті раптово вини-клих неприязних відносин з ОСОБА_3, з метою причинення останньо-му тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбача-ючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив постріл з пістолета травматичної дії, спорядженого гумовими кулями, впритул в ліву лобну ділянку голови ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник. В результаті навмисних дій ОСОБА_1 потерпі-лому ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівої лобної ділянки, відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому лівої лобної кістки з пошкодженням речовини головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному обє-мі, щиро розкаявся і пояснив суду, що близько 22 години 07.02.2011р. він разом із своїми знайоми-ми ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на автомобілі останнього марки ВАЗ 21010, приїхали з м. Полтави в с. Сенча Лохвицького району Полтавської області до свого знайомого ОСОБА_8, з яким попередньо домовилися зустрітися в бару «Соната »в с. Сенча. О 23 годині бар закрився і всі відвідувачі вийшли із його приміщення. Недалеко від входу в цей бар у ОСОБА_1 виникла словесна перебранка з, незнайомим йому раніше, ОСОБА_3, в ході якої підсудний дістав з-за пояса пістолет травматичної дії, споряджений гумовими кулями, котрий ОСОБА_1 придбав бли-зько півроку тому на центральному ринку в м. Полтаві у незнайомого йому чоловіка за 600-700 грн. з метою самозахисту. Даний пістолет ОСОБА_1 постійно зберігав по місцю свого проживан-ня у квартирі АДРЕСА_1, а перед поїдкою в с. Сенчу взяв із собою. Діс-тавши пістолет, ОСОБА_1 приставив його до лоба потерпілого і нажав курок. Після пострілу ОСОБА_3 впав на землю і до нього почали збігатися всі присутні біля бару, а ОСОБА_1 в цей час втік з місця пригоди. ОСОБА_1 позовну заяву прокурора Лохвицького району визнав в повному обємі. Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди підсудній визнав, зазначивши на розгляд суду стягнення з нього моральної шкоди на користь потерпілого. Допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що у вечірній час 07.02.2011р. він перебував в бару «Соната »в с. Сенча. Після закриття бару він вийшов із при-

міщення бару, де закурив. В цей час до нього підійшов, незнайомий йому раніше, ОСОБА_1 та попросив закурити, а коли ОСОБА_3 відмовив йому в цигарці, то підсудний почав на його адресу виражатися нецензурною лайкою, потім дістав пістолет, приставив його до голови ОСОБА_3 і вистрілив. Після пострілу потерпілий втратив свідомість.

Суд відмічає, що не зважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина підтверджується також, отриманими в судовому засіданні показами свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 07.02.2011р. до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_1 і сказав, що приїде до нього в гості в с. Сенчу. До-мовилися зустрітися в бару «Соната » в с. Сенча. Пізнім вечором в бар зайшов ОСОБА_1 та ще двоє його знайомих, які присіли до столу ОСОБА_8 Коли бар закрився, то всі відвідувачі вийш-ли на вулицю. Через деякий час всі почули хлопок, а коли свідок повернувся на шум, то побачив лежачого ОСОБА_3 і біля нього з пістолетом в руці ОСОБА_1, який швидко зник з місця при-годи.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що вечором 07.02.2011р. перебу-вав в бару «Соната »в с. Сенча. Після закриття бару почув постріл, а коли повернувся на шум, то побачив лежачого ОСОБА_3 і біля нього незнайомого чоловіка з пістолетом в руці, який швидко кудись втік.

ОСОБА_11, допитаний судом в якості свідка, пояснив, що вечо-ром 07.02.2011р. він був у кафе «Соната », де пив пиво. Коли всі вийшли із бару після його закри-ття, він почув постріл біля бару. На землі лежав ОСОБА_3, а неподалік від нього стояв невідомий чоловік із пістолетом в руці, який швидко зник.

Допитана як свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вечором 07.02.2011р. від-почивала зі своїм знайомим ОСОБА_8 у кафе «Соната », який повідомив, що до нього при-

їдуть його знайомі. Пізніше прийшло троє незнайомих їй чоловіків, котрі сіли за їх стіл. Після зак-риття бару вона вийшла із приміщення. Почула постріл і побачила лежачого потерпілого, а в руках у підсудного був пістолет на витягнутій руці від потерпілого. Вона стояла за спиною ОСОБА_3, обличчям до ОСОБА_1, який тримав пістолет в руці і наводив його на всіх.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що вечором 07.02.2011р. разом із своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 приїхали з Полтави в с. Сенчу, де вони зайшли в бар. Коли закрили кафе, то всі вийшли. Почувши хлопок, він підійшов і побачив потерпілого, який ле-жав на землі і біля нього була кров. ОСОБА_7 побачив підсудного з пістолетом в руці, котрий потім кудись зник.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила факт знаход-ження в один із вечорів зимою 2011 року в к кафе «Соната »підсудного.

ОСОБА_14 пояснив суду, що вечором 07.02.2011р. він прийшов до магазину, де придбав пива та цигарок. Біля магазину зустрівся з ОСОБА_3, поздоровався з ним і коли розвернувся іти, то почув хлопок. ОСОБА_14 побачив ОСОБА_3 лежачим на землі. Підсудного бачив на місці події, коли розвернувся до потерпілого, в руках у нього був пістолет.

Суд зазначає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказа-ми, що маються в матеріалах кримінальної справи:

- протоколом огляду місця пригоди біля приміщення бару «Соната »ПП ОСОБА_18 в с. Сенча Лохвицького району від 08.02.2011р. з фототаблицями, в ході якого виявлено 3 плями речовини бурого кольору та гільзу калібром 9 мм ( а. с. 4-12 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2011р., котрий на досудовому слідстві повідомив, що вечором 07.02.2011р. разом із своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_7 приїхали з Полтави в с. Сенчу, де вони зайшли в бар до знайомого ОСОБА_1. Після закриття кафе всі вийшли із приміщення і стояли неподалік кафе. Почувши постріл, ОСОБА_6 обернувся і побачив, лежачого на спині чоловіка з пораненою головою. Неподалік від нього стояв ОСОБА_1 і в руці у нього був пістолет. Далі ОСОБА_1 зник в невідомому нап-рямку ( а. с. 43-44 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин від 12.02.2011р. з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_7 повідомляє і показує на місцевості обставини причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_1 з допомогою пістолета ( а. с. 45-52 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин від 12.02.2011р. з фототаблицею, в ході

якого ОСОБА_6 повідомляє і показує на місцевості обставини причинення тілесних ушкод-жень ОСОБА_3 ОСОБА_1 з допомогою пістолета ( а. с. 53-59 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.02.2011р., котра на досудово-му слідстві повідомила, що вечором 07.02.2011р. перебувала в бару «Соната », де разом із ОСОБА_8 знаходилися троє невідомих їй чоловіків ( а. с. 67-68 );

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 09.02.2011р., проведеного із ОСОБА_16, котра серед предявлених фотографій впізнала фотографію ОСОБА_1, з яким була в ко-мпанії вечором 07.02.2011р. в бару «Соната » в с. Сенча ( а. с. 69 );

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 09.02.2011р., проведеного із ОСОБА_8, котрий серед предявлених фотографій впізнав фотографію свого знайомого ОСОБА_1, з яким був в компанії вечором 07.02.2011р. в бару «Соната »в с. Сенча ( а. с. 70 );

- протоколом огляду місця пригоди від 08.02.2011р., в ході якого у відділенні нейрохірургії Полтавської обласної клінічної лікарні в м. Полтаві оглянуто гумову кулю калібру 9 мм ( а. с. 77 );

- висновком судово-балістичної експертизи № 116 від 22.02.2011р., згідно якого гільза і гу-мова куля, є частинами патрону калібру 9 мм, спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії » ( а. с. 80-83 );

- заявою ОСОБА_1 від 17.02.2011р., в якій він вказує, що бажає зявитися в міліцію із зіз-нанням про нанесення тілесних ушкоджень невідомому йому чоловікові в с. Сенча ( а. с. 97 );

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 18.02.2010р., в якій він повідомляє, що в ніч з 7 на 8 лютого 2011р. в с. Сенча вистрілив із пістолета у невідомого йому чоловіка ( а. с. 98 );

- висновком судово-медичної експертизи № 39 від 01.04.2011р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівої лобної діля-нки, відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому лівої лобної кістки з пошко-дженням речовини головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, які утворилися від одноразової дії вогнепального заряду, частиною якого могла бути гумова куля з зброї травматич-ної дії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх запо-діяння ( а. с. 117-119 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин від 16.03.2011р. з фототаблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 повідомляє і показує на місцевості обставини пострілу ОСОБА_1 в нього із пістолета ( а. с. 122-125 );

- висновком судово-медичної експертизи № 47 від 01.04.2011р., згідно якого показання по-терпілого ОСОБА_3, які він надав під час відтворення обстановки та обставин події16.03.2011р., не суперечать даним судово-медичної експертизи за давністю, локалізацією, морфологією, кількіс-тю та механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_3 ( а. с. 29-131 );

- висновком судово-медичної експертизи № 390, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до І-ї групи ( а. с. 139-140 );

- висновком судово-медичної експертизи № 391, згідно якого на трьох фрагментах марлі, наданих на дослідження, знайдена кров людини, котра відноситься до І-ї групи і може походити від ОСОБА_3 ( а. с. 145-148 );

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 16.03.2011р., в ході якого зафіксовано факт відібрання у ОСОБА_3 зразків крові ( а. с. 151 );

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1974 від 16.03.2011р., згідно яко-го ОСОБА_1 під дію ч. 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає ( а. с. 163-169 );

- позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної і моральної шко-ди ( а. с. 190-194, 256-270, 306-315 );

- позовною заявою прокурора Лохвицького району від 06.05.2011р. про відшкодування з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в розмірі 2617,68 грн. ( а. с. 275-277 ).

В судовому засіданні прокурор в порядку ст. 277 КПК України змінив обвинувачення під-судному ОСОБА_1 Суд за результатами розгляду кримінальної справи приходить до висновку про обгрунтованність зміни прокурором обвинувачення в суді.

Заслухавши покази підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, а також ознайо-мившись із доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що винність підсудного повністю доведена.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразились в протиправному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподія-ння здоровя потерпілому ОСОБА_3, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вину в скоєн-ні злочину визнав в повному обємі, щиро розкаявся, зявився із зізнанням, не судимий, добровіль-но відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду, має хронічне тяжке захворювання та молодий вік. Дані обставини суд визнає помякшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд вважає обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням винної особи, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК Укра-їни дають можливість суду призначити ОСОБА_1 основне покарання, нижче від найнижчої ме-жі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що помякшують, приходить до висновку, що виправлення та перевихован-ня ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про стягнен-ня із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 14239,73 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

06.06.2011р. в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про відмову від позову в звязку із добровільним відшкодуванням в повному обємі родичами підсудного мате-ріальної і моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ви-знає за розумне в звязку із відмовою позивача від позову прийняти відмову та закрити провадже-ння по позовній заяві.

Суд відмічає, що позовні вимоги прокурора Лохвицького району про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в розмірі 2617,68 грн. підлягають задоволенню в повному обємі

Суд вважає, що речові докази плями речовини бурого кольору, гільзу, гумову кулю, зраз-ки крові потерпілого ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України як ре-чі, які не мають ніякої цінності належить знищити ( а. с. 209-210 ).

Суд визнає, що судові витрати в сумі 206,40 грн., які поніс НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області при проведені балістичної експертизи, підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1 ( а. с. 80-84 ).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає утри-мання під вартою. Строк покарання ОСОБА_1 по даному вироку рахувати з 18 лютого 2011р., тобто з дня затримання.

Суд приймає відмову потерпілого ОСОБА_3 від позову та закриває провадження по цій позовній заяві, розяснивши ОСОБА_3 вимоги ст. 206 ЦПК України щодо не допустимості пов-торного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Позовні вимоги прокурора Лохвицького району задовольнити в повному обємі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь головного фінансового управління Полтавської обласної державної адмі-ністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в розмірі 2617,68 грн. ( розрахунковий рахунок № 31411544700001, банк УДК України в Полтавській області, КОД ЄДРПОУ 23809514, МФО 831019 ).

Речові докази плями речовини бурого кольору, гільзу, гумову кулю, зразки крові потерпі-лого ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в судових витрат в сумі 206,40 грн. ( розрахунковий рахунок № 31252272210055, банк УДК Украї-ни в Полтавській області, КОД ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019, одержувач платежуНДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, за експертні роботи ).

На вирок може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб для ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії виро-ку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на компютері.

СУДДЯ Я. С. Сегет

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна