Вирок № 17034145, 14.06.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-6/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 рокусмт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Вовк Л.В

з участю секретаря - Журавльової Т.М.

прокурора - Лисенка В.Ю.,

адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 –А в м.Богодухів Харківської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

          5 січня 2008 року , приблизно о 01 годині 15 хвилин , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , керуючи автомобілем НОМЕР_1 RUS, рухаючись із площі Комсомольської м.Богодухів Харківської області , яка являється другорядною в напрямку вул.Леніна м.Богодухів , яка являється головною , та виконуючи маневр поворот вправо, в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України ( поворот необхідно виконати так , щоб при виїзді з перехрещення проїжджих частин , транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч , слід рухатися ближче до правого краю проїжджої частини , крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух , де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку ), виїхав на зустрічну сторону руху вул.Леніна м.Богодухів Харківської області , де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.70-778 ХК під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 11113 неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження , які кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості , з ознакою тривалого розладу здоров»я строком більше 21 дня.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винним себе не визнав, пояснивши , що вина у вчиненні ДТП була в обох водіїв.

          Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, вина підсудного ОСОБА_3 повністю підтвердилася в судовому засіданні. Це підтверджується такими доказами:

          протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, згідно яких були зафіксовані координати місця ДТП , розташування транспортних засобів;

протоколом огляду автотранспорта- автомобіля ВАЗ 11113, що належить ОСОБА_6 , де зафіксовані пошкодження кузова;

протоколом огляду автотранспорта- автомобіля ВАЗ 2107, що належить ОСОБА_4 , де зафіксовані пошкодження кузова;

          висновком судово-медичної експертизи № 146-БГ/08 від 17.03.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала в результаті ДТП, яка сталася 5.01.2008 року тілесні ушкодження, які кваліфікуються як середньої тяжкості ;

          висновком судово-медичної експертизи № 147-БГ/08 від 17.03.2008 року, відповідно до якого, в результаті ДТП, ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження;

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4, в ході якого він показав механізм даної ДТП;

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, в ході якого він показав механізм даної ДТП;

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_5, в ході якого вона показала механізм даної ДТП;

висновком автотехнічної експертизи № 990 від 09.09.2008 року, відповідно до якого встановлено винність водія ОСОБА_3 в даній ДТП;

висновком товарознавчої експертизи № 6547/2008 від 08.09.2008 року, відповідно до якого встановлено суму матеріальних збитків , спричинених водію ОСОБА_3 у зв»язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 11113;

висновком товарознавчої експертизи № 7895/2008 від 18.12.2008 року, відповідно до якого встановлено суму матеріальних збитків , спричинених водію ОСОБА_4 у зв»язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 2107;

висновком трассологічної експертизи №7895 від 18.12.2008 року, згідно якого встановлено винність водія ОСОБА_3 в даній ДТП;

свідченням потерпілої ОСОБА_5С, яка пояснила, що 5 січня 2008 року , близько 1 години, вона перебувала зі своїми подругами на дискотеці в м.Богодухів , де ОСОБА_3 запропонував відвезти їх додому. Всі сіли до автомобіля ОСОБА_3 та коли виїхали на вул..Леніна , відбувся сильний удар . Коли вона вийшла з автомобіля то побачила , що відбулося зіткнення з автомобілем , яким керував ОСОБА_4 . Отримавши тілесні ушкодження , вона була госпіталізована до лікарні.

свідченнями законного представника потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила що вночі їй повідомили , що її дочка потрапила до ДТП та знаходиться в лікарні. У дочки була ушкоджена щелепа та потребує операції, на що потрібні гроші;

свідченнями цивільного позивача ОСОБА_4 , який пояснив ,що 5 січня 2008 року , приблизно 1 години, він рухався на автомобілі свого батька по вул.Леніна в м.Богодухів . Недоїжджаючи до перехрестя вул.Леніна та вул.Комсомольської відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Загальмувати він не встиг так як ДТП відбулося раптово. В ході ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження;

показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив , що 5 січня 2008 року він бачив як ОСОБА_3 виїжджав з дискотеки на автомобілі з другорядної дороги на головну , повернув направо. При цьому світло не вмикав. Після чого відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,які оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України ;          

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно і суд його дії також кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він , керуючи транспортним засобом , порушив правила безпеки дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, тимчасово не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Богодухівської ЦРЛ не перебуває.

Обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , його суспільну небезпечність і дані про особу підсудного, тяжкість наслідків, які настали в результаті його злочинних дій, та з урахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі , але враховуючи що з дня вчинення злочину і до дня ухвалення вироку минуло 3 роки , тобто закінчилися строки давності , то підсудного доцільно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_7. про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди в розмірі 19376,60 грн., суд вважає задовольнити частково. Суд стягує з підсудного моральну шкоду в розмірі 10000 грн. . Відносно матеріальної шкоди , суд вважає за необхідне залишити позов в цій частині без розгляду, так як він не підтверджений письмовими доказами. Одночасно суд роз”яснює потерпілій її право звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 за відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13135 грн.05 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. підлягає частковому задоволенню . Суд вважає , що розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком автоварознавчої експертизи в сумі 13135 грн.05 коп. та підлягає задоволенню, однак розмір моральної шкоди на думку суду завищений та підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн..

По справі мають судові витрати за проведення авто технічних експертиз в сумі 1014,12 грн. , які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі.

Речові докази- автомобіль ВАЗ 11113.н. Е 848 КТ 31 RUS та автомобіль ВАЗ 2107 д.н.70-778 ХК , підлягають поверненню їх законним володільцям.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10000 ( десять тисяч ) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 13135 грн.05 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 ( п»ять тисяч ) грн., а всього 18135( вісімнадцять тисяч сто тридцять п”ять) грн.. 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять ) грн. 12 коп., які перерахувати на рахунок ВДК в Київському районі м. Харкова, код по ОКПО 25574728, р/р № 35229002000143, в РП ОУДК м. Харкова МФО 850011 з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу на р/р 100105010401/1 з ПДВ.

Речові докази- автомобіль ВАЗ 11113.н. Е 848 КТ 31 RUS повернути власнику ОСОБА_11 , а автомобіль ВАЗ 2107 д.н.70-778 ОСОБА_12

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Л.В.ВОВК