Рішення № 17033481, 12.07.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-432/11

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2011 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого –судді Гусар П.І.

При секретарі Івашкіної Т.В,

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу по кредиту в розмірі 77604, 57 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме на квартиру № 60, що розташована в м. Краснограді по вул.. Копиленко будинок № 5, яка складається з однієї кімнати жилою площею 19, 8 кв. метра, загальною площею –36, 1 кв.м., а також судових витрат в розмірі 872, 46 грн.

З позову витікає, що згідно кредитного договору № 575 від 04.07.2008 року третя особа ОСОБА_2В, отримав у позивача грошові кошти в сумі 68600 грн на споживчі цілі на строк 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 липня 2018 року з зобов’язанням сплачувати 19, 5 відсотків річних за користування кредиту.

На підставі п.1.5 . Кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 571, 67 грн та сплату нарахованих відсотків шляхом внесення готівки до каси Банку до останнього робочого дня кожного місяця. Сплату останнього платежу здійснити до 03.07.2018 року.

З метою забезпечення повернення кредиту та процентів за його використання між Іпотекодавцем - ОСОБА_1 в якості майнового поручителя та Банком –Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 575 від 04.07.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Краснограградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, саме квартира № 60, що розташована в м. Краснограді по вул.. Копиленко будинок № 5, яка складається з однієї кімнати жилою площею 19, 8 кв. метра, загальною площею –36, 1 кв.м.

Згідно п. 1.5 на період дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.

Відповідно до положень п. 4.2 Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем або Боржником ОСОБА_4 в цілому чи тієї або іншої його частини, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п. 3.1.3. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 (двох) місяців.

Відповідно до 5.1 та 5.2 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, позичальник зобов’язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Загальна сума заборгованості по кредиту станом на11.07.2011 року склала 77604, 57 гривень, з яких:

- заборгованість по відсоткам 1270, 50 гривень;

- заборгованість по простроченим відсоткам 13538, 32 гривні

- заборгованість по кредиту 48591, 95 гривень;

- заборгованість по простроченому кредиту 10861, 33 гривень;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 3342, 47 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1В, позов визнав повністю і підтвердив, що він повірив ОСОБА_2 , виступив в якості майнового поручителя і уклав договір іпотеки з позивачем, предметом іпотеки є його однокімнатна квартира. ОСОБА_2 відомо, що сьогодні слухається дана справа, але з’явитися до суду він не обіцяв.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Позичальник будучи зобов’язаним щомісячно вносити платежі по договору, припинив виконувати взяті на себе зобов’язання допускаючи прострочення платежів.

Стаття 611 ЦК України регламентує, що в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)          припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)          зміна умов зобов’язання;

3)          сплата неустойки;

4)          відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Ст. 7 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що за рахунок предмету іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору.

          Згідно ст.. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання , а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позов підтверджується копією кредитного договору за № 575 від 04.07.2008 року, копією Іпотечного договору між сторонами за № 575 від 04.07.2008 року; розрахунком заборгованості по кредитному договору ; копією свідоцтва про право власності на житло відповідача: копією технічного паспорту на це житло ( а. с. 6-32), а судові витрати позивача підтверджуються оригіналами платіжних доручень про їх сплату ( а. с. 1, 2).

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.. 526, 611 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, ст. 88, ч. 4 ст. 169, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення на предмет іпотеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму в розмірі 77604 (сімдесят сім тисяч шістсот чотири) грн 57 коп шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах, а саме на квартиру № 60, що розташована в м. Краснограді по вул.. Копиленко будинок № 5, яка складається з однієї кімнати жилою площею 19, 8 кв. метра, загальною площею - 36, 1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати по справі в сумі 872(вісімсот сімдесят дві грн) 46 коп, які перерахувати на р/р 37390005 код 09351600 МФО 351823 в філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк».

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя: