Вирок № 17031174, 07.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-912/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2011 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи -Ефименко Н.В.

при секретаре - Битюковой Е.В.

с участием прокурора -Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Красноперекопск Автономной республики Крым, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим, за регистрирован: АДРЕСА_1., проживает: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2010 г. примерно в 11-30 часов ОСОБА_1, находясь в трамвае маршрута № 27, который двигался от остановки «Героев Труда»в сторону остановки «Академика Павлова»по улице Академика Павлова в городе Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправность своих действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки потерпевшего ОСОБА_2 похитил кошелёк, не представляющий для потерпевшего материальной ценности с деньгами в сумме 200 гривен, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 06 января 2011 года примерно в 23-00 часов ОСОБА_1, находясь в помещении кафе «Медина»по улице Чкалова № 35 в городе Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправность своих действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из наружного кармана шубы гр-ки ОСОБА_3 похитил мобильный телефон GT-S3650 Corby», стоимостью 721 грн. согласно заключению товароведческой экспертизы № 990 от 09.02.2011г., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Затем, 12 января 2011 года примерно в 17-30 часов ОСОБА_1, находясь в салоне маршрутного такси № 247, которое двигалось от остановки «ХАИ»до остановки «ТРК Караван»по улице Героев Труда в городе Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправность своих действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки гр-ки ОСОБА_4 похитил мобильный телефон IA 3600», стоимостью 555 гривен согласно заключения товароведческой экспертизы № 249 от 24.04.2011г., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого, 21 января 2011 года примерно в 10-30 часов ОСОБА_1, находясь в автобусе № 119 вблизи остановки общественного транспорта «ХАТОБ»по улице Сумской в городе Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправность своих действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки гр.ОСОБА_5 похитил мобильный телефон «NOKIA 2700», стоимостью 344 грн. 40 коп. согласно заключению товароведческой экспертизы № 249 от 24.04.11г., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Затем, 24 января 2011 года примерно в 17-00 часов ОСОБА_1, находясь в помещении «ТРК Караван»по адресу: г. Харьков, улица Героев Труда, 7 в городе Харьков, в вестибюле, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, субъективно осознавая противоправность своих действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки ОСОБА_6 похитил мобильный телефон GT-S5233Т», стоимостью 657 грн. 40 коп. согласно заключения товароведческой экспертизы № 249 от 24.04.11г., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 03 марта 2011 года примерно в 16-45 часов ОСОБА_1, находясь в торговом зале супермаркета «Рост», расположенном по улице Шевченко № 142-а в городе Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, субъективно осознавая противоправность своих действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, совершил кражу бутылки водки », ёмкостью 0,5 л, стоимостью 220 грн., чем причинил НПЧП «Стинг»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и не оспаривал собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Принимая во внимание то, что показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, и ОСОБА_1 разъяснены последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд считает возможным не исследовать собранные по делу доказательства.

Суд считает, что своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины кража, т.е. тайное похищение чужого имущества; и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины кража, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает достаточным и необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 75, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 721 грн. суд удовлетворяет в полном объёме.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОСОБА_7 на сумму 226.18 грн. суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой представителя гражданского истца в судебное заседание.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 суд удовлетворяет частично в пределах доказанности, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшей стоимость мобильного телефона 3600»в сумме 555 гривен согласно заключению товароведческой экспертизы № 249 от 24.04.2011г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 суд удовлетворяет частично в пределах доказанности, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшей стоимость мобильного телефона 2700»в сумме 344 грн. 40 коп. согласно заключению товароведческой экспертизы № 249 от 24.04.2011г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 суд удовлетворяет частично в пределах доказанности взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшей стоимость мобильного телефона GT-S5233Т»в сумме 657 грн. 40 коп. согласно заключению товароведческой экспертизы № 249 от 24.04.2011 г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание в виде:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего проживания, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства, а именно: бутылку водки «Белуга»0,5 литра, переданную под сохранную расписку представителю гражданского истца ОСОБА_7, оставить в распоряжении гражданского истца НПЧН «Стинг».

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток для осужденного с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса с момента провозглашения.

Судья