Рішення № 170311, 31.07.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц-4907-2006 Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В. Доповідач Олєйникова Л.С.,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

Суддів Олєйникової Л.С.,

Троценко Л.І.,

При секретарі Писарєвій Ю.Г

В присутності позивачів,

Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго"в особі Харцизьких електричних мереж про поновлення енергопостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: В грудні 2005 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 заверлися до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що неправомірними діями відповідача їм спричинено матеріальну і моральну шкоду.

В обгрунтування своїх вимог позивачі вказували,що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1.29 листопада 2005 року біля 18 години вони виявили,що квартира без попередження відключена від енергопостачання.На їх звернення відносно відключення до Харцизьких електричних мереж їм було повідомлено,що у них заборгованість за спожиту електроенергію,котра виявилася у зв"язку з неправильною сплатою вартості енергії. Просили зобов"язати відповідача поновити енергопостачання в їх квартирі,стягнути моральну шкоду у розмірі 1660 грн.В процесі розгляду справи позовні вимоги в частині моральної шкоди змінували кілька разів,остаточно просили стягнути моральну шкоду у загальній сумі 39725 грн.Свої моральні страждання пояснювали тим,що новорічні та різдвяні свята були без світла,не моги приймати гостей,не могли користуватися побутовими приладами,харчуватися,читати книжки та пресу.Крім того просили стягнути матеріальну шкоду у розмірі 232 грн.20 коп в рахунок вартості свічок,які були їми використані.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 3 березня 2006 року вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 задоволені частково та Харцизькі електричні мережі зобов"язані відновити енергопостачання в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1500 грн кожному та матеріальну шкоду 14 грн.30 коп,а також на користь держави держмито у сумі 51 грн та 8 грн.50 коп.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того,що позивачам належить квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач відключив позивачів від електричної мережІ,не маючи даних про те.чн отримали споживачі попередження про відключення,чим порушив їх права ,як споживачів.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу,в якій просять частково змінити рішення Харцизького міського суду від 03 березня 2006 року,постановлене з порушенням норм матеріального права,посилаючись на те,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачі вказують,що судом першої інстанції частково задоволено позов,між тим вони вважають,що позов повинен бути задоволений в повному обсязі.Крім того,суд не стягнув на їх користь судові витрати в розмірі 8 грн.50 коп ,які вони витратили .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги,просять її задовольнити,рішення суду частково змінити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися,про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача ,позивачів,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

При постанові рішення судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини,які виникли між сторонами,обставини по справі та зроблені висновки відносно того,що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 листопада 2005 року відповідач відключив позивачів від електричної мережі,не маючи даних про те,чи отримали споживачі попередження про відключення,чим порушив їх права ,як споживачів .

З урахуванням викладеного та керуючись п.п.41,43 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357,судом першої інстанції правильно зроблено висновок про право позивачів на відшкодування збитків,заподіяних внаслідок порушення їх прав та стягнув на користь позивачів матеріальну шкоду у сумі14 грн.30 коп та моральну шкоду.

Між тим,визнаючи розмір моральної шкоди,судом першої інстанції не враховані роз"яснення,що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року.,з наступними змінами та доповненнями,де вказано,що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...Зокрема враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість заподіяної травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При цьому судом першої інстанції не врахованого позивачі тривалий час на протязі трьох з половиною місяців , новорічні та різдвяні свята були без світла,не могли приймати гостей,не могли користуватися побутовими приладами,харчуватися,читати книжки та пресу ,що вимагало від них додаткових зусиль для організації свого життя.Крім того, ОСОБА_2 хворіє на очі,потребує лікування,але з відключенням енегопостачання вимушена була перервати курс лікування.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,суд повинен керуватися засадами розумності ,виваженості та справедливості ,тому апеляційний суд вважає,що зазначені обставини дають підстави для збільшення моральної шкоди на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до 2500 гривень кожному.

При цьому апеляційний суд керується засадами розумності ,виваженості та справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Вимоги позивачів про компенсацію судових витрат ,а саме суми сплаченого державного мита для звернення до суду, не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду,бо на підставі статті 220 ЦПК України ,якщо судом не вирішено питання про судові витрати,саме суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи,ухвалити додаткове рішення.

Між тим; слід врахувати,що згідно ст.22 ЗУ „Про захист прав споживачів від

12 травня 1991 року із змінами та доповненнями споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами,що пов"язані з порушенням їх прав.

З урахуванням викладеного,апеляційну скаргу ОСОБА_1.,ОСОБА_2. слід задовольнити частково,рішення суду в частині стягнення розміру компенсації моральної шкоди змінити, в рештій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.З ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення або змінює його,якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3,309 п.3,313,314 ч.2 п.1,316 ЦПК України ,апеляційний суд

ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 3 березня 2006 року змінити та з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"/р/р 26039333685311 в АК ПІБ м.Харцизька МФО 334345 ОКПО 00130932/ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі по 2500 /дві тисячі п"ятьсот/гривень кожному. В рештій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.